dimzakh
Full Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
В защиту мегапикселей.
Идея зародилась здесь:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=36&topic=0736&start=60
и развилась здесь:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=36&topic=0440&start=1480#12
чтобы не оффтопить - по предложению Duke Shadow переношу текстик сюда.
Пока при измерении на тестах-миррах разрешающей способности матриц фотоаппаратов она будет расти - этт будет оставаться бъективной реальностью, и смысл в росте числа пикселей будет; даже если это после шарпенинга - тем не менее значит в определенных условиях (при низких шумах) с бОльшей матрицы можно будет вытянуть бОльшую картинку, получить бОльшие возможности для кропа-кадрирования и увеличения. Сейчас просто рост качества при росте этого параметра вышел за область линейности, - ну так у процессоров реальная производительность растет давно растет медленнее, чем гигагерцы, и не на всех задачах, - но растет. Там просто процесс не носит оптимизационный характер, гигагерцы особо ничего не ухудшают; здесь - мегапиксели ограничены шумами, и задача опимизации включает субъективность определения весов отдельных составляющих.
Полный, "честный" размер пиксела RGGB матрицы- 4 элемента; и если большая матрица на том же объективе позволит решать задачу объединения цветных компонентов "в лоб", без интерполяций - хуже не будет никому, меньше будет артефактов, да и цветовой шум отдельного пикселя не будет расползаться по соседним, не содержащим информации о данной компоненте. Кажется, у какого-то фуджика предлагалось увеличение ISO на ступень-другую при уменьшении разрешения в 4 раза, - фатически как раз при "честном" формировании пиксела. Так что пишем 5 мегапикселей - в уме держим 1.25; вместо 8-ми - 2. Соответственно так милые сердцу мгногих старые добрые 5 мег по-честному можно будет снять только с 20-мегапиксельной матрицы. Просто и фирмы-производители аппаратов-матриц, и их критики сейчас в заложниках сложившегося на заре цифрового фото "интерполяционного" способа подсчета разрешающей способности матрицы. Вот говорить о "мегасенсорах" было бы честно-корректно.
Разрешение, требуемое матрицей от объектива, по крайней мере в 2 раза меньше, чем обычно считают, пересчитывая на интерполяцию. R и B сенсоров в 4 раза меньше, чем на аппарате написано : ). Поэтому если на черно-белой мирре аппарат (читай-объектив) разрешает n линий, для аналогичного физического разрешения в цвете нужно в 2-4 раза больше мегапикселей. Если 7 мег на 1/1.8, то сенсор 3.7 мкм, расстояние между двумя R-сенсорами 7.4 мкм, три ряда - 22.2 мкм, соответствует 45 линиям/мм объектива. Очень посредственно. Так что сдается мне - 8-10 мегапикселей не роскошь.. и не такие уж придурки на фирмах в КБ сидят, мегапиксели гонят.
Я подозреваю, что пресловутая "магия пленки" отчасти обусловлена этими самыми основанными на низкой пространственной разрешающей способности по цвету артефактами на цветовых переходах у цифровиков. Каждый из них в отдельности на реальном снимке практически незаметен, но вместе - оконтуривают переходы, подменяют цветовой контраст яркостным, создают исподволь ощущение грязцы на снимках, убивают тонкую цветовую текстуру. Примерно как эффект транзисторного звука в аудио, ненавидимые меломанами артефакты MP3 и тому подобное.
По-моему возможны аналогии между пленкой как живописью и цифрой как раскрашеной графикой. Никоим образом не в укор цифре, просто технология выделения яркостной составляющей и последуюшей подгонки под нее цветовых переходов определенно напрашивается на графические аналогии. Для того, чтобы не было артефактов, чтобы цифра стала живописью, необходимо, чтобы цветовые каналы обрабатывались независимо, и частота дискретизации каждого из них в соответствии с теоремой Найквиста вдвое превышала граничную частоту сигнала; в аудио сигнал ограничивают фильтрами, здесь эту роль играет именно ограниченное разрешение объектива; причем там - фильтры высокого порядка, резко обрезающие все за границей пропускания; здесь же - объектив размывет мягко, плавно уменьшая контраст для высоких частот, поэтому требования к частоте дискреизации (количеству пикселей) должны быть выше. Хотя в аудио тоже уже давно для высококачественного звука используют фильтры низкого порядка (= мягкорисующие объективы) и соответственно вместо 44 кГц - 96 и даже 192.
|
Всего записей: 510 | Зарегистр. 22-10-2004 | Отправлено: 18:34 07-02-2006 | Исправлено: dimzakh, 21:45 07-02-2006 |
|
) Более того - даже в этом случае, имхо, расчёт не будет идеальным - больше чем уверен, что при расчёте цвета пикселя яркость соседей учитывается с поправочными коэффициентами.
