Alex2002
Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ISO кстати у них также одинаково.
Только диапозоном выдержек отличаются.
Шумодав - что то не понятное и засекреченное.
Если судить по программе NeatImage, то для обработки нужен очень мощный процессор типа Атлон 2500 и то больше минуты обрабатывает.
На пне 100 вообще будет гнилой номер.
Также имеющаяся оперативка, тоже важна.
Поэтому не думаю, что в камере стоит вообще какой то встроенный шумодав.
Очень дорого он по ресурсам обойдеться.
Просто преобразователь в JPG. И все.
>>>не будь наивен и просто сравни снимки 
Ну приведи на различном ISO, чтобы я там увидел глобальную разницу в качестве.
Кстати в Инет видел много нелестных отзывов об G5 и G6 от бывших владельцев G1 и G2
Думаю им все таки стоит верить.
Разрешением отличаются не спорю, но вот какого оно качества, если впихивают на одну и ту же матрицу пиксели?
Кстати печатал 3 мгпксл на pixma2000 в формате А3 отлично получалось.
А ведь был такой миф. А дело то было элементарно в принтере, то есть в размере его мкапли.
Кстати заметил в новых моделях идет уже допольнительное ПО для пост обработки полученного результата. То есть уже на компе.
Не говорит ли это, опять о том что нет никакого нормального шумодава внутри камер.
Добавлено:
Вот хорошая статейка http://www.ixbt.com/digimage/canong3.shtml
Сравнивают G2 и G3
Цитирую
При ISO 400 наши экземпляры камер шумели одинаково, но вот при ISO 100 G3 давала более шумную картинку за счет редких ярких «дырок» изображения. Их можно обнаружить на фрагментах для ISO 50 при просмотре с увеличением 200%. Обещанного уменьшения шумов не произошло. Один экземпляр камеры не показатель — будем надеяться, что у других лучше.
Так это G3, а про G5 и G6 вообще молчу. |
, средний формат в массы...
