polk90
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Shura017
Вот у меня друг готовить любит, у него на кухне больше тысячи скляночек, с приправами. И он их в блюде чувствует, и его не смущает что кухня у него домашняя. Он меня как-то приобщить к этому увлечению пытался. Не сложилось, мне кроме соли перца и горчицы мало что понятно. Это я к выбору о фотоаппарате.
Если результат с фотоаппарата «за 8, максимум 10 тысяч» удовлетворяет, и разницы с тем, что дает D40, вы не видите. Если вы раньше дешевым фотоаппаратом редко снимали, и теперь будете также редко, и только в зеленой зоне, то тоже разницу не увидите. Если вы смотрите фото только на мониторе, то опять-таки впечатляющей разницы заметно не будет. Вот если все это да, то жена логично рассуждает. А если вы разницу видите, то и D40 вам нужен. Вот где-то так рассуждать более правильно, а критерий «для дома, для семьи», в данном случае фикция.
bredonosec
это drop периодически пояснить пытается. «Натуральный» ДД, в таком варианте, впихнуть в сегодняшнюю матрицу не получится. Есть несколько простых решений. а) замерять точечным замером разные (светлые, темные) участки. Решить с деталями каких участков ты согласен расстаться добровольно. Усреднить значения экспопар в соответствии с выбором. Снять в РАВ. Вытянуть из РАВ все шо можно. Убить все шо не нужно. б) нифига не меряешь, снимаешь разные (светлые, темные) участки. ХДРиш весь полученный винегрет в яркое картинко. Да, еще, тянешь шо можно, убиваешь шо не нужно.
P.S. если по пункту а снимать с матричным, то процесс здорово упрощается. Тебе остается только - вытянуть из РАВ все шо можно. Убить все шо не нужно. Но вот делать это придется с тем что останется после того как аппарат самостоятельно решит с какими деталями ты расстался. Почти везде что-то среднее, поскольку он не философствует, и не творческие замыслы воплощает, а калькулятором по цифрам думает.
P.S.S. Вполне приличная красивость, для пункта б склеивается уже из двух кадров. 1-й замер по небу, 2-й по земле, на горизонте склеиваешь. Но и первый и второй таки точечный. (по пунктам – замерил де поярче, зафиксировал намерянное, перекадрировал, снял. Потом замерил де потемнее, зафиксировал намерянное, перекадрировал, снял). drop вообще сначала наверняка все меряет, потом на штатив, потом кадрирует, потом значения вводит. Небось все на бумажку пишет, ибо без пол литра все запомнить невозможно, а пол литра с утра это не, а вводить надо.
P.S.S.
Цитата:| Пользую матричный, но четкой зависимости результата от выбора точки замера как-то пока не уловил.. |
замер идет по результату данных со всей матрицы, что-то уловить можно только если поменяется соотношение ярких и темных участков. Если чуть туда сюда подвигать, конечно не увидишь. И если камеру вверх ногами поставить не увидишь. Я ставил, было интересно посмотреть изменения результата, с учетом отработки заложенных сцен, в инструкции пообещали шо их дофига. Понял что для таких экспериментов их явно не достаточно.
P.S.S.S.
Цитата:| Надо по точечному брать и точку наводить на некий обьект |
да, на разные объекты, дальше или пункт а или б. В любом случае, такую сцену, красиво, в один кадр, за один раз, не впихнуть. |
Всего записей: 4656 | Зарегистр. 19-12-2002 | Отправлено: 01:51 25-05-2009 | Исправлено: polk90, 03:22 25-05-2009 |
|
