K V K
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Samovarov
остальные думать не хотят, только свою мысль протащить, все очень просто. Деньги вообще не причем, с ними то как раз просто, инфляцию бог послал.
Проблема в другом, в идеале должен быть балланс
производство - спрос (те все произведенное кому то нужно)
однакого госплана нет (а был, так все равно не мог просчитать система слишком сложна)
посему производители, могут чего то недопроизвести, людям нужно, а нету дефицит.
однако благодаря наличию обратных связей, идеально либеральная система (как справедливо объясняет Churchill ее давно везде отменили, но просто для простоты, мы же механизм рассматриваем, пока отбросим другие эффекты) очень быстро чует дефицит и начинает и весьма эффективно производить то в чем нехватка. Причем чем больше дефицит (ну грубо говоря, цены на что растут) тем больше производит. Но подлая система имеет инерционность и перепроизводит, обратная связь срабатывает, но не сразу, да и производство не враз остановишь. Теперь представьте оечнь много товаров и производителей все реагируют на дефицит и произвордят но из за инерционности с некоторым избытком.
Вроде бы избыток ерунда, сбросили на свалку и дело в шляпе, но по разным причинам эт о не просто, если апельсина там или молоко то еще куда не шло, а если все, ну посчти все.
итак если усреднить и огрубить, вся система впадает в кризис перепророизводства, механизмы достаточно сложны (в чем то похоже на банк, он берет у одних, и отдает другим, а теперь представьте, что по каким то причинам, все кто дал одновременно пришли забирать назад, у тех кому дал враз не заберешь наступает крах, но если влить извне некотрую суммы то кризис можно пережить, так же и в экономике в целом, только знак другой нужно не влить а изъять). те связи балансы равновесия нарушаются механизмы не работают (ну например образовался дефицит новый а среагировать не удается у всех (это идеализация конечно) запущено и молоит производство того что уже стало не нужным.
можно скажем конфисковать, но это эквивалентно тому что все (точнее значительная часть) производителей разорились. Нужно выкупить, но зачем? это лишний товар он никому не нужен. Можно продать в бедные страны, но у них нет денег, сначало нужно выкупить правительству, но управительства тоже денег нет, деньги у конгресса, а он просто так не дает.
резюме, экономика склонна вдать в режим генератора и нужно ввести терние, чтобы стабилизировать на некотором уровне, трение не малое, но сложилось так, что введение трения самой экономике не нравится (общественному мнению, конгресменам прессе и тд и тп). Те ее нужно убедить в необходимости потерь, которые вводятся искуственно но полезны.
Проще всего убедить изымать излишки чере военное производство. С точки зрения нормальной экономики танк не нужен, значит его производство бессмысленно и это то что нужно.
вот образовался дефицит все кинулись производить и явно произведут больше чем съест потребитель, ан мы часть бросившихся перехватим и предложим им производить танки, если мы перехватим нужное количество, то перепроизводство будет но в меньших масштабах, не превысит критического порога.
Слава богу экономика устроена так, что не нужно по каждому дефициту кидаться и часть производителе перехватывать, достаточно просто во всю систему внескти адекватное количество потерь и она стабилизируется.
Удачи
veronica b
я уже говорил, что устал я а вы даже чуть чуть напряч мозги не хотите сразу с вопросами, оцените сумму потребную на иран, если сравнить с ираком, то можно прикинуть, что гдето триллиона хватит, но это разово, а трилион нужно каждый год, те враг должен тянуть на 1 триллион ежегодно иран явно не тянет масштаб не тот.
Ну или другими словами, при нонешних резурсах и возможностях ИРАН можно победить (это глупо, поскольку будет стоить жизней и не мало, но вас же такие мелочи не беспокоют), а враг нужен такой которого нельзя победить в течение хотя бы нескольких десятков лет.
А то запаришься врагов искать, только отрастил врага тут же и победил ищи нового, не разумно.
|
