ylativrub
Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Samovarov
Цитата:
Можешь пройти по ссылке, прочитать несколько страниц и освежить в памяти, как ты "согласился".
В обсуждаемом здесь контексте важно то, что твое утверждение опровергли аргументированно, а не просто сказали, что это ложь.
Предлагаю тебе то же самое сделать с утверждением о "36 смертях из-за голода в Зеленограде".
Цитата:| Это свежий пример того, как ты вырываешь текст из контекста и присваиваешь ему свой смысл. |
Что же тебя не устроило в приведенном ниже тексте?
Цитата: Вот свежий пример твоей если не лжи, то недоговоренности, что в данном случае равнозначно.
Цитата:| Пока был жив он судился, возможно и в этот раз подал бы в суд. Раньше, по крайней мере, он это делал. |
Цитата: Выступая 13 мая 1999 года на заседании Государственной Думы, Виктор Илюхин приписал Гайдару слова: "Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее". Как заявил адвокат Егора Гайдара Борис Золотухин, суд признал, что распространенные Илюхиным сведения не соответствуют действительности.
http://www.lenta.ru/russia/2000/09/25/iliyukhin/ |
А в итоге
Цитата:Московский городской суд все-таки отказал Е. Гайдару в иске ко мне, а производство по делу прекратил.
© Илюхин.
Полностью читать здесь и далее. |
Схватили за руку, а он изворачивается. Ссылка есть, прочитай. Или надо тебя носом тыкать в приводимые цитаты.
Я не могу для тебя копипастить всю статью.
Цитата:
Цитата: “Уважаемый суд! Вы допросили достаточное количество свидетелей, из чьих показаний следует один вывод: они слышали то, что Е. Гайдар произносил слова, оспариваемые в судебном заседании. Я подчеркиваю, что об этом заявили люди, проживающие в разных уголках страны: в Москве, в Иванове… Конечно же, они договориться не могли.
.................
А теперь я снова возвращаюсь к письму ветеранов, пенсионеров Воронежской области, с которым они обратились еще в 1998 году к президенту, генеральному прокурору, в Конституционный суд, к Федеральному Собранию РФ. Я еще раз напомню: они высказали то же самое, что и опрошенные в суде свидетели, они сказали то, что я произнес и в Государственной Думе. Я цитирую фрагмент их письма: “Ничего страшного нет в том, – сказал Е. Гайдар, – что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильным”.
Но ведь таких писем во время подготовки к процедуре отрешения президента от должности, я это еще раз подчеркиваю, в Госдуму поступило множество.
Они мне объективно позволили в обобщенном виде заявить то, что оспаривает Е. Гайдар. Это достоверные факты, которые опровергают исковые притязания Е. Гайдара.
В связи с этим и руководствуясь ст. 192–197 ГПК РФ прошу в удовлетворении иска Е. Гайдара ко мне и к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания отказать”. |
"Это и было сделано, но только Московским городским судом, а не судом района. Справедливость восторжествовала, но для этого потребовалось более трех лет!"
© В. Илюхин.
Полностью читать здесь и далее. |
Цитата:| Во первых. В статье есть голословное утверждение и нет ни каких фактов - не приводятся ни документы, ни обстоятельства гибели этих людей. Там даже не сказано кто лично несет ответственность за правдивость этой инфы - "Одному из авторов этой статьи вспоминается эпизод". Вот и все. Круто, да? |
Т.е., теперь на любую твою ссылку я вправе буду потребовать от тебя документальных подтверждений, естественно в оригинале.
Публичная статья публичных политиков в популярном издании уже сама по себе является достаточным фактом.
Цитата:| Во-вторых. Подать в суд на этого "одного из авторов" могут только ближайшие родственники Гайдара. Ни я, ни Чубайс, даже при большем желании, этого не имеют право сделать по закону. Так что попустись. |
На твой вопрос
Цитата:
Цитата:| Покажи мне место, где Лужков-Попов аргументировано (фактологически) подтверждают свой тезис о "36 смертях из-за голода в Зеленограде" |
я ответил
Цитата:| Статья в "МК" Еще одно слово о Гайдаре.. |
И предложил тебе, именно тебе, любителю правовых решений, удовлетворить свое любопытство в суде, если ты пожелаешь.
Цитата: Подробности в судебном процессе против Лужкова, Попова, который ты, надеюсь, возбудишь.
Родственники Гайдара с этим, правда, не торопятся, ты будешь первым. |
|
Ты иронию в моем высказывании не заметил? Как у тебя с чувством юмора?
А так да, без согласия ближайших родственников Гайдара подать в суд не получится.
Цитата:| Я тебе приводил оценку Чубайса Лужкову-Попову и их статье. Чем это опровержение тебе не подходит? |
Вот твоя цитата.
Цитата: Чубайс: Статья Лужкова и Попова о Гайдаре - грязная ложь
Стилистика и уровень статьи не позволяют спорить с авторами по существу. Почему Лужков и Попов опубликовали свой пасквиль, в общем, понятно, но и это я обсуждать не собираюсь – не хочу копаться в грязи. Люди, не стесняющиеся клеветать на умершего, вызывают лишь брезгливость. Уверен, что ни ложь, ни клевета не смогут умалить того, что совершил Егор Гайдар. Мы же, со своей стороны, сделаем все возможное, чтобы люди узнали правду о нем и его времени. |
Так это по-твоему "оценка" Чубайса или "опровержение"?
Где здесь опровержение "36 смертей из-за голода в Зеленограде", то, что здесь обсуждаем?
В цитате Чубайса нет даже упоминания о "36 смертях из-за голода в Зеленограде", вообще ничего.
"Оценка" Чубайса носит эмоциональный характер, но не доказательный.
Здесь нет опровержения данного факта.
Если в споре тебя не устраивают аргументы оппонента, это не обязательно считать, что он лжет или нет.
Это может значить, что аргументы неубедительны или вообще не к месту, или их нет....
В цитате Чубайса их нет.
Например, в вопросе с Илюхиным (см. выше) на твое утверждение я предлагаю конкретные контрдоводы и факты.
Просто сказать, что это ложь недостаточно, ты ведь такой "аргумент" даже рассматривать не будешь.
Цитата:| Не один только Чубайс подверг обструкции Лужкова с Поповым. Почти каждый из либеральных оппозиционеров поспешил бросить камень в их огород. Борис Немцов, например, заявил, что “ничего более гнусного и лживого о Гайдаре давно не читал”. Правда, ни один из критиков так и не удосужился объяснить, в чем, собственно, заключаются ложь и клевета. |
Цитата:| Почему ты считаешь что Чубайс лжет, а Лужков-Попов говорят правду? В надцатый раз тебя спрашиваю. |
Твоя фраза ложная по сути.
В ней можешь оставить только тезис о Лужкове-Попове.
Потому что я нигде не говорил, что считаю, что Чубайс лжет. Смотри выше, а также
Цитата: Я не говорил, что Чубайс лжет.
Я не говорил, что "уверен что Чубайс лжет".
Я не говорил, что Чубайс говорит правду.
Что из этого следует? Ничего определенного. |
Что я считаю, ведомо мне, а ты делаешь ложные выводы за меня, что я "считаю", а потом используешь в своем словоблудии.
Это твои фантазии и софистика.
Сначала из моего высказывания, что "данный факт надо воспринимать как событие, имевшее место", (что я действительно говорил)
Цитата: По поводу утверждение Лужкова-Попова я уже высказывался, читай топик, а так же
читай статью и особенно все, что вокруг нее, тогда и вопросов поубавится.
Добавлю, пока нет опровержения, данный факт надо воспринимать как событие, имевшее место.
Если будет аргументированное опровержение, то изменится и отношение к данному утверждению. |
ты делаешь ложный вывод
Цитата:| Если ты веришь Лужкову, то значит ты считаешь, что лжет Чубайс. Иначе как? |
Иначе смотри выше.
Потом в обратной последовательности спрашиваешь: "Почему ты считаешь что Чубайс лжет, а Лужков-Попов говорят правду?"
Молодец, мастер словоблудия.
Если принять твой легкий "метод" доказательства, то получается, что достаточно произнести волшебное слово "ложь" и доказательство-опровержение готово, что есть глупость.
Бездоказательные утверждения с использованием формальной логики ни к чему не приводят.
Допустим имеем утверждение Лужкова-Попова - истина.
Чубайс заявит, что утверждение Лужкова-Попова - ложь.
Некто1 заявит в свою очередь, что утверждение Чубайса ложь и получится, что утверждение Лужкова-Попова правда.
Некто2 заявит в свою очередь, что утверждение Некто1 ложь и получится, что утверждение Лужкова-Попова ложь.
Некто3 заявит в свою очередь, что утверждение Некто2 ложь и получится, что утверждение Лужкова-Попова правда.
И т.д., можешь продолжить.
Установлению истины это не способствует, а только приводит к бесконечному ряду софистики.
Цитата:| если у тебя есть сомнение в утверждении Лужкова, Попова о факте "36 смертей из-за голода в Зеленограде", то ты этот факт и опровергни. Не можешь опровергнуть, прими к сведению, а не занимайся софистикой. |
Чубайсу предлагали редакция “МК” и главред "МК" Гусев расставить точки над i.
"Учитывая большую общественную значимость разгоревшейся дискуссии, редакция “МК” предлагает Анатолию Борисовичу аргументированно изложить свое мнение о реформах Егора Гайдара на страницах нашей газеты."
© Редакция “МК”.
"Мы предлагаем Чубайсу выступить со своей оценочной позицией - что положительного сделал Егор Гайдар, а может быть и отрицательного. Но публиковать просто, что это ложь, клевета - я считаю неправильным. Я готов предоставить Чубайсу трибуну для нормального разговора о величии дел Гайдара."
© Главред МК Гусев.
Я разделяю в данном случае позицию Гусева.
Но Чубайс не отреагировал.
Цитата:| Между тем Чубайс в письме написал, что не собирается спорить с авторами публикации "Еще одно слово о Гайдаре" и не хочет "копаться в грязи". На предложение Гусева продолжить дискуссию на страницах "МК" он никак не отреагировал. |
Полагаю, "МК" это не единственный вариант для Чубайса, "чтобы люди узнали правду о Гайдаре и его времени".
Если у Чубайса и Ко есть другие варианты, факты и возможности опровержения Лужкова-Попова, пусть воспользуются.
В итоге имеем то, что имеем - опровержения изложенного в статье Лужкова, Попова факта о "36 смертях из-за голода в Зеленограде" на сегодняшний день нет.
Препятствий предьявлять факт о "36 смертях из-за голода в Зеленограде" нет.
Который раз спрашиваю: у тебя есть опровержение о "36 смертях из-за голода в Зеленограде"? Приведи.
Словоблудие, софистика будут мной игнорироваться.
|
Всего записей: 347 | Зарегистр. 16-12-2008 | Отправлено: 07:24 28-05-2012 | Исправлено: ylativrub, 07:43 28-05-2012 |
|
