FFLL
Full Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору andrex Возможно. Тогда ошибаюсь второй раз. Именно после Твоего появления в топике, начался бурный переход на личности. Впрочем, вероятно, он начался бы и без Тебя... ========== Тем, кто принял к сведению Цитата: Хамом больше, хамом меньше, профессор он там или доктор наук, в чем я сильно сомневаюсь, а какая уже разница? | Примите плз к сведению, что можно просто открыть Google, набрать имя и выяснить, "кто он там". Имя то подлинное. (можно это так же сделать перед выражением сомнений - утвердившись в них или развеяв) =========== Day2002 Вот тут перечитывал некоторые посты топика и поймал себя на том, что админ просил-то высказываться с предложениями и аргументацией о пользе в другом топике. А потому не откажу себе в .... Разумеется, постараюсь покороче. Выплеснуты эмоции? Задеты самолюбия? Поддался искушению "блеснуть"? - согласен, все так. А как можно было начать предметный разговор? (и возможен ли вообще вежливый?) - Господа, не соблаговолите ли объясниться по такому-то поводу (ссылка) и в этой связи пояснить свое понимание роли администрации на форуме и формального права вообще? - Нет, не соблаговолим... Ну, или в таком духе: -Чё? Еще один учитель модераторов нашелся. Правдоискатель. и т.д. (Я так полагаю, почти уверен) В том, как это было сделано есть определенная провокация? - согласен. А насчет "может стоит попробовать сначала", "Если есть аргументы попробуй его убедить" - нет аргументы уже все закончились и пробовать уже не стоит. Про "незаморачивания мемберам голову сводом правил в десять страниц" я уже высказывался... Сам АС, если Ты не заметил, выразился об этом категоричней: Талмудическое мышление - "В законах всего не опишешь, и мы их можем трактовать как хотим (примат Талмуда (интерпретации закона) над Торой (законом)". А вот еще посыл, объясняющий многое: Цитата: Ну так не подпись, и не тогда, а что нибудь другое и позже, но хамство свое он бы не смог долго скрывать, поэтому рано или поздно.. но лучше рано. | Т.Е. не потому, что нарушиЛ, а потому, что я убежден, что нарушиТ. Ну где со времен Торквемады было, чтоб вменялось не деяние (попытка деяния, приготовление к деянию), а лишь чья бы то ни было внутренняя убежденность в том, что деяние [b]будет/b] совершено? ...??? Так что, собственно, дальше следует аргументировать? Отсутствие деяния? Необходимость формально-правового подхода? Убеждать в переоценке личности "неизбежного нарушителя"? в переоценке собственной личности? ... Конечно, на все есть "неубиенный" аргумент: посещаемость форума. Да и ясно ж было сказано: "не увидел в этом топике людей, из числа защитников AC, с кем можно что-то нормально обсуждать". Не увидел, значит не увидел. Что было, то и будет. (копирайт не помню чей) |