revinsky
Дизель | Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Народ, чуть с опозданием, добавлю в вашу дискуссию взгляд историка:
Касательно Суворова, есть 2 момента - условно назову их "психологическим" и "методологическим". Кстати, очень многое в судьбе его книг среди читающей публики сходно с судьбой книг академика Фоменко по новой хронологии
Итак -
"психологический" - главное, что можно поставить в заслугу Суворову - это пробуждение общественного интереса к спорным моментам отечественной истории, но при этом способами, далеко не всегда бесспорными с точки зрения научного метода "методологический" - в своих главным книгах Суворов (Ледокол, День-М) не приводит ни одной точной архивной ссылки, это раз; и крайне небрежно, с выдергиванием из контекста, цитирует мемуары и научные работы, это два
Далее немного заумно, но все таки -
такие теории, как у Суворова и Фоменко, выходят на поверхность именно в переходные периоды жизни общества, когда огромное количество людей, не знают, во что теперь верить. Именно тогда в больших количествах появляются "шарлатаны" от науки, цель которых (особенно в случае с Фоменкой) - просто заработать на невежестве масс, которые четко знают только одно - до этого момента им всё врали.
И поэтому, прежде чем ВЕРИТЬ во всё, что написано Суворовым относительно начала войны, ПРОВЕРЬТЕ его утверждения:
настоятельно рекомендую раздел - http://gpw.tellur.ru/page.html?r=eve и особенно статью Ю.Никофорова - http://gpw.tellur.ru/page.html?r=eve&s=nikif3
а также (в меньшей степени) дискуссию вот отсюда - http://www.tuad.nsk.ru/~history/suvorov/
ЗЫ. Грешен, 10 лет назад я тоже поверил... а потом проверил - результат не в пользу Суворова, хотя здравые мысли в его книгах есть, этого не отнять |
) 
