Young teapot
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
shliffen
Понимаете, книги что Суворова, что Исаева - они научно популярные, рассчитанные на массового читателя.
Для того, чтобы проследить путь той или иной армии, сравнить вооружение и.т.п. - требуется знания и усилия.
Позволю себе привести немного отвлеченный пример.
Казалось бы, любому школьнику понятно, что греческая трирема - с тремя рядами весел, не может просто существовать - так нет же, в википедии, энциклопедиях и просто школьных учебниках, такое чудо встречается.
А военная техника времен ВОВ, простите, по сложней Трирем. Чтобы оценить хороша они или плоха - требуется как минимум хорошо разбираться в технике и владеть бекграундом ее применения, в то время. (Сколько не пишут, что танки против танков использовались достаточно редко и главный враг танков - артиллерия, все равно продолжают их сравнивать).
На мой взгляд, имеет смысл оперировать более простыми, более понятными всем фактами.
Например.
Посмотрим на карту СССР. Сахалин - поделен с Японией. Сообщение с ним только морем.
На берегу расположен Магадан - знаменитый архипелаг Гулаг - опять же до него нет сухопутных путей. Камчатка - аналогично.
Потенциальный противник - Япония, с которым уже были столкновения распологает весьма мощным флотом.
Начнись война, теряются эти территории + блокируются поставки от возможных союзников (известно, что большинство поставок по лендлизу шло именно через тихий океан).
Вопрос - почему в таком случае самый мощный флот Балтийский? Если до аннексии Прибалтики на Балтике имело смысл защищать только Ленинград, окруженный фортами + имеющий береговую авиацию?
Примечательно, что во время обороны ленинграда, корабли балт. флота использовались просто как батареи, т.е. не эффективно. |
) 
), вы бы встали в защитную стойку и ждали бы пока он вам в рожу даст, или сами бы ему дали, пока он этого не ждёт??? 
