Misha_Romanov Junior Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору У меня такое ощущение, что в этом форуме не все знают, что такое беспотерьное сжатие. Так вот, в природе существуют архиваторы, например ZIP, RAR, etc. Так вот, они НЕ ПОРТЯТ архивируемые данные. Кстати, если тем же RAR-ом сжать WAV файл, то его размер уменьшится! И при этом в любой момент его можно будет распаковать обратно. НО! Этот RAR не очень сильно сжимает эти WAV файлы. Поэтому умные люди разработали специализированные архиваторы для этих WAV файлов. Это направление назвали Lossless Compression, что и переводится как беспотерьное сжатие. Рассмотрим, например, архиватор Monkey Audio. Его формат называется APE. Так вот, получается, что этот упаковщик сжимает (архивирует!) WAV файл в APE файл и добаляет к нему по выбору либо APE тэги, либо MP3 тэги. При этом файл (заархивированный) занимает примерно в два раза меньше места.   После этого встроенный распаковщик может разархивировать этот файл обратно в WAV, после чего РАСПАКОВАННЫЙ СОВПАДАЕТ С ОРИГИНАЛОМ ПОБАЙТНО. Я проверял Мало того, ко всем нормальным плеерам (WinAmp, dbPowerAmp, MusicMatch Jukebox, etc.) имеется плагин для прослушивания этих APE-архивов. Распаковка происходит на лету, во время воспроизведения, и поэтому немного возрастает загрузка CPU. Кроме того, есть еще очень хороший аналогичный формат FLAC - он делает тоже самое, но заархивированный файл получается чуть больше. Зато он 1) OpenSource (есть порт под Linux) 2) Streamable (это означает, что его можно спокойной резать на части, как WAV без переархивирования).   retro Расслабся, ты просто не осознал то, что я написал. Перечитай мой пост еще раз Всего записей: 49 | Зарегистр. 05-03-2002 | Отправлено: 19:54 21-11-2002

euserz Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору один говорит про компрессию, другой - про оцифровку звука с потерей качества. предлагаю прийти к консенсусу и определиться с понятиями переменных окружения. ---------- *Tout depend du personnel Всего записей: 759 | Зарегистр. 08-10-2001 | Отправлено: 07:18 02-02-2003

Aleek Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору пока что мп3 является почти дефакто.   его и выбираю Всего записей: 3820 | Зарегистр. 11-04-2002 | Отправлено: 07:50 02-02-2003

retro Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Вопрос к специалистам по формату "ogg". Есть большое количество файлов, которые нужно редактировать. Интересует энкодер (самый лучший! ) для перевода в wav. Полазил в инете, очень много разных, и про все, что они самые-самые... Вопрос.   Подскажите прогу, делающую это наиболее профессионально. Сложную, с настройками, и пр. - чем сложнее, тем лучше. Спасибо. Всего записей: 1746 | Зарегистр. 22-06-2002 | Отправлено: 13:34 20-07-2003

xy ХУдератор Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору А на каком качестве кто кодирует OGG? я вроде присмотрелся на оптимальное к "-q 7" ---------- Счастливые мысли приводят к счастливой клеточной биохимии Всего записей: 10530 | Зарегистр. 28-05-2003 | Отправлено: 18:08 13-11-2003

STEEL Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Кто, чем конвертит wav в OGG ? Всего записей: 2293 | Зарегистр. 06-01-2002 | Отправлено: 23:40 26-12-2003

Perfect Gentleman Full Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору STEEL oggdropXPd V1.7.6 CT3b2 как говорят специально заточен на высокие битрейты Всего записей: 438 | Зарегистр. 22-02-2003 | Отправлено: 11:47 27-12-2003

STEEL Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Perfect Gentleman Цитата: oggdropXPd V1.7.6 CT3b2 Помоему всё с точностью наоборот... максимум 128 ? 1.7v Всего записей: 2293 | Зарегистр. 06-01-2002 | Отправлено: 23:35 27-12-2003

kullibbin Запрет на пост Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору СТОП! а чем вы кодируете в wma? если медиаплейером, особенно 9, то wma при 128 звучит не хуже, а мож и лучше, чем МР3 при 256! а если кодировать различными сторонними прогами, то и получается, что при одинаковом битрейте wma - отстой попробуйте для эксперимента медиаплейером, допустим, в 128, mp3 и wma, и тогда уж сравнивайте! То, что от мелкософта - это даже не плохо, там ведь не ламеры работают да и плейер последний (МР9) у них звучит намноооооооого круче всех винампов вместе взятых, а что касается авторских прав, так это на выбор, можешь отключить, если хочешь на другом компе проигрывать сидюк, зато в МР9 куча интересных фич для wma, а в MP3 он и без ковыряния реестра кодирует, правда, битрейт не более 192, но для сравнения этого хватит. зы я не агитатор мелкософта, просто послушал на нормальной акустике звучание винампа и МР9, и посравнивал форматы, с использованием кодеков того же МР9 и CDEX, последний вообще можно сказать не имеет понятия, как кодируется wma, но это и понятно $$$ единственное плохо - для нормальной работы с перекодировкой музыки для МР9 нужен виртуальный сидюк, так как он может кодировать только из формата CDA. Если кто знает, как заставить его кодировать с винта на винт без использования сидюка, очень прошу поделиться!!! Всего записей: 2895 | Зарегистр. 31-07-2002 | Отправлено: 03:37 28-12-2003

Benchmark Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору kullibbin Цитата: СТОП! а чем вы кодируете в wma?   А тут неважно, чем кодировать. Абсолютно все программы используют один и тот же кодек от Microsoft (WMA - формат закрытый и исходники кодека есть только у MS). Поэтому все грабберы и конвертеры используют тот самый wma-кодек, установленный в твоей системе, который использует и Win Media Player. Поэтому говорить о разнице в качестве кодирования в формат wma разными программами, сам понимаешь, не приходится.   Цитата:  wma при 128 звучит не хуже, а мож и лучше, чем МР3 при 256! WMA при равных битрейтах звучит лучше mp3 только до 96 kbit/s, при 128 - 192 kbit/s mp3, закодированный кодеком lame в режиме ABR дает более качественный звук, чем wma в том же битрейте. Не веришь мне - посмотри частотные характеристики получившихся файлов. При 256 kbps и выше - лидер без вопросов формат .mpc. Остальные форматы при аналогичном битрейте по качеству даже близко не стоят.   Цитата: плейер последний (МР9) у них звучит намноооооооого круче всех винампов Поставь в Winamp нормальный mp3-декодер (MAD или Shibatch), "подкрути" грамотно звук эквалайзером, и сравни.   Цитата: просто послушал на нормальной акустике звучание винампа и МР9   На нормальной аккустике и от WMA и от mp3 просто тошнит Даже при 320 kbit/s. Звук становится пластмассовый, верхние частоты срезаны или искажены до неузнаваемости. Звук в таком качестве можно слушать или на низкосортных системах, или в плеере на улице. Тогда разница с оригиналом не так бросается в глаза.   Цитата: зато в МР9 куча интересных фич для wma Например ? Loseless-режим ? (т.е. без потерь). Формат .ape (monkey's audio) жмет без потерь при лучшем коэффициенте сжатия. А еще какие фичи ?     WMA - более, чем средненький кодек, на самом деле. Единственной целью его создания была попытка отвоевать рынок у формата mp3, с возможностью введения функций DRM (т.е. шифрования файлов и невозможность их проиграть на другом компьютере, либо дать их проиграть лишь ограниченное количество раз, либо запихнуть в них рекламу в виде баннеров). Только попытка провалилась. С точки зрения качества кодирования WMA далеко не лидер, а mp3 как был стандартом, так до сих пор и остался. Всего записей: 6833 | Зарегистр. 01-10-2002 | Отправлено: 16:35 28-12-2003 | Исправлено: Benchmark, 16:39 28-12-2003

Antar Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Benchmark Спасибо за наводку! попробовал MPC/Musepack -  звучит отлично! Закодил на 225 кб/с: На слух - намного приятней чем мп3 при 320 и даже чем Ogg при 380. До сих пор , из-за того что меня не устраивал качество звучания в  мп3 и в ogg держал держал в flac'e (losseles aud'c). Наверно перейду на MPC теперь. Всего записей: 1140 | Зарегистр. 22-07-2002 | Отправлено: 21:45 28-12-2003 | Исправлено: Antar, 22:11 28-12-2003

kullibbin Запрет на пост Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: говорить о разнице в качестве кодирования в формат wma разными программами, сам понимаешь, не приходится да нет, приходится... иначе бы и не писал сюда... ну а с остальным - не знаю, пробовать надо. да, где это такие кодеки в винампу брать-то? по умолчанию стоит далеко не самое лучшее Всего записей: 2895 | Зарегистр. 31-07-2002 | Отправлено: 22:18 28-12-2003

Benchmark Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору kullibbin Цитата: да нет, приходится... иначе бы и не писал сюда... Еще раз процитирую сам себя: Цитата: WMA - формат закрытый и исходники кодека есть только у MS В природе не существует кодеков wma от других фирм, только от Microsoft. Формат WMA - частная собственность MS. Так что разницы, какой программой ты сконвертировал wav в wma, просто нет.   Antar Цитата: Спасибо за наводку! попробовал MPC/Musepack -  звучит отлично!   Закодил на 225 кб/с:   225 kbps- это какой preset, --insane ? Попробуй кодировать на --braindead (это порядка 260-270 kbps) - от оригинала вряд ли на слух отличишь Всего записей: 6833 | Зарегистр. 01-10-2002 | Отправлено: 00:06 29-12-2003 | Исправлено: Benchmark, 03:59 29-12-2003

Perfect Gentleman Full Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору STEEL это в каком смысле?   Добавлено Vorbis GT3 is a quality improved version of the Vorbis 1.0 encoder. It is currently unfinished, although beta versions are already available. It is a drop-in replacement for standard oggenc, supporting the same options. Tuning was done for quality levels 5 to 10. Всего записей: 438 | Зарегистр. 22-02-2003 | Отправлено: 04:36 29-12-2003

Antar Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Benchmark Цитата: 225 kbps- это какой preset, --insane ? Попробуй кодировать на --braindead (это порядка 260-270 kbps) --braindead порядка 232 - 270 kbps вроде , и у меня закодировало на 232, выше никак? Кстати - посоветуй, чем слушать? Я -  mpc Batch Encoder'ом , но не очень удобно, плагина для foobar 2000 нет вроде ,а винамп 2.80 не проигрывает даже после установки плагина in_mpc_0.99c.exe       Добавлено Цитата: оригинала вряд ли на слух отличишь спору нет, звук качественный Всего записей: 1140 | Зарегистр. 22-07-2002 | Отправлено: 23:24 29-12-2003

Benchmark Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Antar Цитата: и у меня закодировало на 232, выше никак? Я так понял, что кодек автоматом битрейт подбирает, в зависимости от пресета и кодируемой композиции. Выше, похоже, никак.   Цитата: Кстати - посоветуй, чем слушать? Если у тебя winamp 2.xx или winamp 5, то вот этот плагин: .http://www.saunalahti.fi/cse/mpc/bin/in_mpc.exe (работает, сам проверил)   Если winamp 3, то вот этот: .http://www.saunalahti.fi/cse/mpc/bin/cnv_mpc.exe (этот не проверял)   Если у тебя QCD, то вот это: .http://www.quinnware.com/downloader.php?plugin=37 (точно работает)   Если хочешь слушать Windows Media Player'ом, то ставь вот этот DirectShow фильтр: .http://rarewares.hydrogenaudio.org/files/RadLightMPC.exe (тоже точно работает)   А кодировать удобнее всего довольно простой надстройкой над кодеком, называется она, по-моему MusedecDrop (тоже есть на rarewares.hydrogenaudio.org).   Всего записей: 6833 | Зарегистр. 01-10-2002 | Отправлено: 02:27 30-12-2003 | Исправлено: Benchmark, 02:28 30-12-2003

STEEL Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Как можно сравнить качество звучания .OGG и .MP3? Колонки у меня конечно не за 500$, тем не менее, от хорошего центра и звук SB LIVE!, но на слух уловить не возможно, тем более что в дальнейшем планируется переносить музыку на CD, то есть качество звучание должно быть не ниже. Что посоветуете? Я до сей поры, держал музыку в MP3 320Kbit/s. Ходят слухи, что 160Kbit/s в .OGG сравнивается со CD звучанием? Если сжать тот же самый трек в MP3 при 160Kbit/s, то размер файла будет всего лишь на несколько десятков килобайт превышать размер .OGG. ЗЫ: OGG не читается в MP3 плеерах?  Именно поэтому его так широко не используют…? Всего записей: 2293 | Зарегистр. 06-01-2002 | Отправлено: 12:15 30-12-2003

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » MP3, WMA или OGG?

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование