foxb2673
Junior Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Цитата:| Вот думаю купить в организацию LTO-9 девайс (вместо сгоревшего СХД) |
Какой-то промежуточный СХД весьма желателен для организации стратегии резервного копирования "диск-диск-лента" (D2D2T). Ленточным накопителям важен постоянный поток данных (для LTO-9 это 400 МБ/с без сжатия, со сжатием ещё больше), поэтому лучше, если хранилище, с которого выполняется запись (или на которое выполняется чтение), в момент этого процесса не будет занято ничем другим. Поэтому часто применяют копирование сначала на промежуточное дисковое хранилище, а с него уже на ленточное.
Цитата:| Насколько всё сложно в плане софта? Привык к винде и GUI, консолью пользуюсь, но не часто. |
Есть LTFS под Linux и Windows (кроме клиентских Windows, с какого-то обновления он там не работает, и чинить это не собираются), есть коммерческое ПО для резервного копирования типа Veritas NetBackup или аналогичное (под Unix есть tar, dump/restore, amanda для автоматизации процесса, из коммерческих тот же NetBackup). Смотря какие требования к резервному копированию...
Цитата:| Насколько всё сложно в плане подключения к серверу, нужно ли докупать какие-то платы и так далее? |
В зависимости от требований. Если уже есть FibreChannel SAN, то логично подключить к нему и накопитель, тогда нужно выбирать с интерфейсами FC. В сервере в этом случае уже есть адаптеры FC.
Если FC нет, и задача подключить только накопитель где-нибудь в непосредственной близости от сервера (на расстоянии, обеспечиваемом SAS), то можно ограничиться и SAS. Тогда в сервер достаточно любой современный SAS адаптер.
Лично на мой взгляд, FC более перспективен, позволит в будущем подключить НМЛ к SAN при его развёртывании, или вынести накопитель или библиотеку за пределы помещения серверной (возможно, даже в географически отдельное место).
Без SAN накопитель подключается напрямую к FC адаптеру в сервере по топологии "точка-точка".
Современные поколения накопителей (включая LTO-9) используют 8 Gb/s интерфейс, поэтому адаптер (или порт коммутатора SAN) должен поддерживать эту ступень скорости. Соответственно, выбирать нужно FC 2/4/8 Gb/s (но эти, наверное, сейчас уже и нет смысла), 4/8/16 или 8/16/32.
Цитата:| Как он видится в системе? В виде диска, в виде устройства? Для LTFS нужны какие-то драйвера или особое ПО? |
Как отдельное устройство. В Windows - Tape drive, в Unix - /dev/*st* (SCSI Tape). Автозагрузчик или библиотека - /dev/*sg* (SCSI Generic).
В unix, как правило, драйверы встроены в ядро (в некоторых дистрибутивах модуль драйвера ленты может идти в отдельном пакете, например, linux-modules-extra).
В windows ставятся драйверы от производителя накопителя и библиотеки.
Для поддержки LTFS и в windows, и в unix нужно соответствующее программное обеспечение.
Но если резервное копирование осуществляется каким-нибудь специализированным ПО для него, то LTFS не нужен, у этого ПО, как правило, свой собственный формат хранения и каталогизации данных на ленте.
Цитата:| Путаюсь в терминологии: ленточный автозагрузчик, ленточная библиотека (например Q6Q62C), Drive Upgrade Kit (например R6Q74A). |
Это уже объяснили выше. Drive Upgrade Kit - накопитель для библиотеки (можно поставить несколько для параллельной записи на разные ленты, либо на замену существующему при переходе на следующее поколение). Приобретаемый drive upgrade kit должен быть того же изготовителя, что и библиотека. Даже если они внутри могут быть одинаковые (HP или IBM) - у них разные рамки для монтажа в библиотеку, и разный софт (firmware).
Цитата:| стоящая идея заменить СХД с HDD на ленточный? Особенно, если опыта практически ноль. |
Одно другого не отменяет (лучше и то, и другое). Преимущества ленты - отчуждаемый носитель, бОльшая плотность записи на единицу пространства, бОльшая линейная скорость по сравнению с СХД начального уровня. С надёжностью - зависит от условий эксплуатации. Чем меньше пыли и вибрации в помещении, тем лучше. Желательна постоянная температура порядка 20 градусов, влажность процентов 40-50.
В моей практике работы с LTO начиная со второго поколения (сейчас используем 6 и 7, тоже планируем переход на 9, но придётся менять и библиотеку, т.к. в существующую можно поставить максимум 8), проблем с этими лентами нет. Ленты мрут, но не катастрофически. Когда подходит срок, это становится заметно. Считать можно всегда, пусть и с некоторым ёрзаньем. После этого лента выводится из эксплуатации, и заменяется на новую. До сих пор есть архивы на лентах, которым уже более десяти лет, и они нормально читаются.
Для проактивного мониторинга состояния лент есть средства типа HP TapeAssure для библиотек HP (для IBM, думаю, тоже есть что-то подобное).
Но есть одно большое НО. Учитывайте, что отечественных ленточных решений пока нет (и в обозримом будущем вряд ли появятся), а с импортными сейчас весьма непросто с гарантийным обслуживанием... А случаи, когда оно требуется, бывают. Хорошо, если поставщик обеспечивает хоть какую-то гарантию от себя.
Накопителей желательно иметь в работе больше одного, чтобы при отказе не остаться на какое-то время без возможности даже восстановить бэкап. Помимо используемых в библиотеках, весьма удобен и отдельный, для оперативной работы с лентами "оффлайнового" хранения, чтобы ради считывания какого-то одного файла не идти загружать этот картридж в библиотеку (конечно, зависит от используемого ПО; какие-то форматы допускают работу с отдельной лентой вне комплекта, какие-то нет).
Про WORM ленты - весьма полезная вещь для хранения какой-либо первичной учётной информации, к которой предъявляются регуляторные требования (это отнюдь не всегда только бухгалтерия). Не только за рубежом, у нас тоже есть, что нужно хранить определённый срок (3, 5, 10 лет). И WORM позволяет, как минимум, защититься от ошибок оператора (в практике были случаи с ошибочным переписыванием архивных лент по вине персонала). Цена WORM ленты гораздо меньше размера возможного штрафа за утрату... |
