Kai Wen
Junior Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Цитата:| На сайте ЕСПЧ я его не нашёл. Или плохо искал, или действительно - "утка". |
В общем, решил я сам докопаться))
Вот, нашел у ЕСПЧ:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-110514
Только в инглишь. Вот перевел промтом:
http://мы-с.рф/f/?c=a315
В общем, долго я мозг ломал, читая промтовый перевод (если кто инглиш понимает, лучше прочтет на нем), я не юрист, но понял одно: Караулов пи****л еще тот! Там ясно сказано, что Россия отказалась предоставить оригинальные документы (интересно, чего боятся? мне кажется, что признания в фальсификации, а они, наше простивительство, признали обратное). В связи не предоставления нашими документов по идентификации ДНК, я так понял, что только 3-им соискателям это предоставлено (или как?). В общем иск просто отклонен в связи с недостаточностью улик.
Если кто более точно объяснит, буду благодарен.
Добавлено:
Я думаю, продолжение еще следует, потому как суд был еще в 2004 году.
Добавлено:
Цитата: Согласно постановлению от 16.04.2012 г. Европейский Суд по правам человека признал, что он не обладает компетенцией для рассмотрения вопроса о нарушении властями Российской Федерации статьи 2 Конвенции в ее «процессуальном» аспекте. При этом Суд руководствовался принципами, выработанными его прецедентной практикой, определяющей, что конвенционные обязательства и ответственность не налагается на государство-участника Конвенции в отношении тех действий, фактов или ситуаций, которые прекратили существование до даты вступления для него положений Конвенции в силу.
Суд констатировал, что его временная юрисдикция в отношении выполнения государством процессуального обязательства по ст. 2 Конвенции по расследованию фактов смерти, имевших место до даты вступления Конвенции в силу для этого государства, не является неограниченной во времени. Обратив внимание на то, что Конвенция вступила для Российской Федерации в силу 5 мая 1998 г., то есть через 58 лет после смерти родственников заявителей, Суд отметил, что такой период является чрезмерно длительным для установления реальной связи между наступлением смерти и вступлением в силу Конвенции в отношении России. Более того, подчеркнуто, что вопрос о выполнении Россией процессуальных обязательств по ст. 2 Конвенции находится вне компетенции Суда также в связи с тем, что значительная часть расследования уголовного дела была завершена до даты ратификации Конвенции Россией. В этом контексте Суд обратил внимание на то, что необходимо проводить различие между решением инициировать расследование, принятым на национальном уровне исходя из политических, правовых или этических соображений, и процессуальными обязательствами по расследованию, которые вытекают из Конвенции. В настоящем деле Суд не усмотрел наличия таких обязательств (§§128, 131, 136, 137, 140, 141, 142).
Также, Европейский Суд отклонил имеющиеся требования заявителей о присуждении им справедливой компенсации.
Вместе с тем Европейский Суд признал, что при проведении расследования соответствующего уголовного дела имело место нарушение ст. 3 Конвенции, выразившееся в предоставлении заявителям противоречивой информации о судьбе их близких родственников и отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.
ЕСПЧ также признал, что имело место невыполнение властями Российской Федерации обязательства, вытекающего из ст. 38 Конвенции, выразившееся в непредоставлении Суду засекреченных материалов соответствующего уголовного дела на основании Закона Российской Федерации "О государственной тайне" (§§100 – 110). |
А это наш минюст разжовывает:
http://www.minjust.ru/node/2170
Добавлено:
Вот в довесок: http://pravo.ru/interpravo/practice/view/71170/ |
Всего записей: 131 | Зарегистр. 09-01-2007 | Отправлено: 17:20 14-07-2012 | Исправлено: Kai Wen, 18:00 14-07-2012 |
|
