Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Архиваторы

Модерирует : gyra, Maz

Maz (25-08-2017 11:19): Какой архиватор вы используете  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

   

Архиваторы
 ОтветГолосаПроценты
WinZip23
2.82%
WinRar575
70.38%
WinAce27
3.30%
PowerArchiver21
2.57%
Другой..171
20.93%
Тема закрыта .Всего Голосов: 817
albel



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
kaskad

Цитата:
А селфэкстракты не судьба делать?  

Многие среверы режут exe-шники. Выдают сообщение типа "Message content rejected". Поэтому для отсылки SFX приходится менять расширение exe на другое, а это всё равно, что звонить и договариваться.
 
rf711
Настраиваешь TotalCommander на РАР и работаешь с рар-архивами как с папками. В Explorer'e - не знаю.

Всего записей: 11003 | Зарегистр. 30-08-2002 | Отправлено: 09:19 20-01-2003
Smoker



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
rf711

Цитата:
Для сравнения скорости работы- используйте настройки по умолчанию степень сжатия

 
Под степенью сжатия я имею ввиду процентное соотношение результирующего файла и оригинала, а не условные настройки различных программ. Т.е. если результат будет примерно одинаков, то WinRar будет быстрее WinZip. Сравнивал на различных данных.
 
Сейчас ради интереса сравнил WinRar 3.0 с WinAce 2.2 (WinZip в принципе не стоит). Имеем 55 Mb различных файлов (документы, картинки сжатые/не сжатые, видео, музыка mid/rmi) – результат 15.6 Mb, WinRar – 20 c., WinAce 31 c. Это конечно не полноценное тестирование, но результат говорит сам за себя.
 
x25

Цитата:
встраивании в оболочку Windows вставляет сразу три (!) по-моему строчки совершенно несуразной длины, размер которых просто оскорбляет мое эстетическое чувство).

 
Параметры\Установки\Интеграция\Вложенные... (+ выбор Элементов контекстного меню).

Всего записей: 775 | Зарегистр. 28-01-2002 | Отправлено: 23:40 20-01-2003
alyent



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
tar+bzip2

Всего записей: 1087 | Зарегистр. 09-03-2002 | Отправлено: 06:50 21-01-2003
Farch



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Archive XP 2003
мнения какие о нём?

Всего записей: 3211 | Зарегистр. 25-12-2001 | Отправлено: 01:49 19-04-2003
biomednet



Schwarz Meister
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
http://www.izcity.com/cgi-bin/zip/g.plm/3774/izone431.zip
FLAC-архиватор
 
FLAC (free lossless audio codec), т.е. свободный аудиокодек, обеспечивающий сжатие без потерь. 24 сентября 2002 года вышла последняя на данный момент версия 1.0.4; домашняя страница проекта — http://www.sourceforge.net/projects/flac.  
 
FLAC относится к категории public domain, т.е. за разработчиками остается право устанавливать спецификации и сертифицировать продукты на совместимость. В общем-то, вот и все ограничения. Гарантируется, что ни сам формат, ни один из реализованных методов кодирования и раскодирования не запатентованы (и не будут в будущем), что позволяет без проблем использовать данный формат для любых целей, не боясь преследования. Исходные тексты библиотек доступны по лицензии LGPL, а утилиты и плагины — по GPL. Как видите, разработчики понимают, что на такого вида продукции заработать трудно, и пошли путем открытого формата, что, как показывают многочисленные примеры, благоприятно влияет на конечное качество продукта. FLAC распространяется для множества платформ: Unix (Linux, *BSD, Solaris), Windows, MacOS X, не забыты даже BeOS и OS/2.  
 
Итак, FLAC сжимает файлы без потерь. При кодировании данных не происходит потери информации, поэтому и декодируемый аудиофайл абсолютно идентичен исходному. Формат разработан для сжатия аудиоданных (используется свойственный им высокий порядок корреляции между сэмплами), но так как алгоритм работы напоминает ZIP, а разработчики изначально не установили ограничений на вид исходных данных, то теоретически можно сжимать и любые другие данные — размер, правда, может не сильно отличаться от оригинального. Формат изначально задумывался как расширяемый поэтому возможно добавление новых возможностей без потери обратной совместимости. FLAC является потоковым форматом, это достигается разбиением данных на множество блоков, которые могут иметь разный размер, хотя имеющиеся кодеки используют блоки только постоянного размера. Так как каждый блок кодируется отдельно, то, изменяя размер блока при кодировании, можно добиться различной длины выходного файла — чем меньше размер блока, тем их, соответственно, больше, к тому же увеличивается объем служебной информации. Размер блока определяется в размере от 16 до 65535 сэмплов, что покрывает оптимальные размеры для всех возможных аудиоданных (музыка, речь). При этом каждый блок полностью независим от предыдущего. Чтобы определить возможные ошибки при передаче файла, для каждого фрейма (закодированного блока) вычисляется 16-битная контрольная сумма. Целостность на дальнейшем этапе подтверждается информацией о несжатых данных (MD5), которая находится в заголовке и может быть проверена при воспроизведении, декодировании или с помощью тестирования. К тому же кодер имеет режим работы, при котором кодируемые данные на лету декодируются и сравниваются с оригиналом; при наличии ошибок работа прекращается.  
 
Разбитые на блоки данные передаются на стадию прогнозирования по одному подблоку. Каждый подблок кодируется в подфрейм независимо, а позже они объединяются во фрейм. Так как каждый канал кодируется отдельно, это означает, что один канал стерео-фрейма может сжиматься как постоянный подфрейм, а второй — как LPC-подфрейм. У каждого фрейма есть заголовок, состоящий из кода синхронизации, информации о фрейме (размер блока, частота дискретизации, количество каналов и т.п.) и восьмибитной контрольной суммы. Также в заголовке содержится либо номер первого сэмпла во фрейме относительно всего потока (для потоков с изменяющимся размером блока) или номер фрейма (для потоков с постоянным размером блока). Это позволяет производить быстрый и точный поиск. Далее следуют закодированные подфреймы (по одному на каждый канал) и, наконец, фрейм, дополненный нулями до границы байта. Каждый подфрейм имеет свой заголовок, определяющий способ его декодирования. Так как левый и правый каналы в большинстве случаев содержат часть одинаковой информации, то используется метод межканальной декорреляции, которая может быть четырех различных видов, а кодер подбирает его индивидуально для каждого фрейма:  
 
1. Независимое. Левый и правый каналы кодируются независимо.  
 
2. Разностное. Левый и правый канал преобразовываются в средний и остаточный каналы. Средний канал — это среднее значение левого и правого сигналов, а остаточный — разница между ними (левый минус правый).  
 
3. Левостороннее. Кодируется левый и остаточный каналы.  
 
4. Правоостороннее. Кодируется правый и остаточный каналы.  
 
Для прогнозирования используются четыре различных метода моделирования входного сигнала (дословный, постоянный, постоянный линейный предиктор LPC и линейное прогнозирование FIR). Чем они отличаются, узнаете на сайте. И наконец, для кодирования остаточного (ошибочного) сигнала, доставшегося от стадии прогнозирования (который также необходимо учесть для того чтобы избежать потерь), используются два похожих метода с использованием кодов Райса. Причем эти методы не являются догмой — можно при желании использовать и свои методы кодирования. Более того, FLAC допускает изменение метода кодирования остатков от блока к блоку и даже в пределах канала в блоке. Одной из целей проекта являются низкие аппаратные требования, чтобы обеспечить декодирование в реальном времени даже на старых компьютерах. Кроме того, есть два пункта, которые разработчики не будут и не хотят реализовывать (если кто-то и собирается — пожалуйста, но совместимость с оригиналом в этом случае не гарантируется) — сжатие с потерями и реализация защиты от копирования в любом виде.  
 
Итак, с особенностями немного разобрались, теперь давайте перейдем к практике. Все примеры привожу для платформы Linux, заинтересовавшиеся же пользователи других операционных систем все необходимые ссылки найдут на сайте. Поставка FLAC включает:  
 
libFLAC, библиотеку для базовых кодеров и декодеров и интерфейса метаданных;  
libFLAC++, объектную оболочку для libFLAC;  
libOggFLAC и libOggFLAC++, обертки кодеров и декодеров libFLAC и libFLAC++, соответственно, для доступа к потокам FLAC в контейнере Ogg;  
flac, утилиту командной строки, выполняющую сжатие и распаковку файлов .flac;  
metaflac, утилиту командной строки для редактирования метаданных в файлах .flac.  
Плюс ко всему в комплект входят плагины для различных проигрывателей (XMMS, WinAmp 2 и 3 версий) и библиотеки для работы с кодировками и ID-тэгами.  
 
В первую очередь нас интересует утилита flac. Большинство параметров по умолчанию базового кодера оптимизированы для CD-аудио (т. е. 44.1 кГц, 2 канала, 16 бит на сэмпл), хотя, конечно, все это можно изменить, установив соответствующие опции.  
 
В простейшем случае, для того чтобы закодировать wav-файл в flac, достаточно ввести команду без параметров с указанием только входного файла:  
 

Код:
 
[sergej@grinder sound]$ flac test.wav
 

 
В ответ мы получим нечто в этом роде:
 

Код:
 
flac 1.0.4, Copyright (C) 2000,2001,2002 Josh Coalson
flac comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY. This is free software, and you are welcome to redistribute it under certain conditions. Type `flac' for details.
 
options: -P- -b 4608 -m -l 8 -q 0 -r 3,3
teat.wav: wrote 29986315 bytes, ratio=0,589
 

 
В результате в текущем каталоге образуется файл с таким же именем, но расширением .flac. Обратите внимание на строку options, которая показывает на действительно используемые опции кодирования. Получить краткую справку можно, введя просто flac, более подробную — с дополнительной опцией –help. По умолчанию используется уровень сжатия 5, который можно изменить, добавив -# (где # — цифры от 0 (быстрее) до 8 (лучше)):  
 

Код:
 
[sergej@grinder sound]$ flac -8 test.wav
 

 
Имя выходного файла можно задать явно, воспользовавшись ключом -о. Для декодирования файла flac используется ключ -d.  
 

Код:
 
[sergej@grinder sound]$ flac -d test.flac
 

 
Протестировать имеющийся файл можно с помощью опции -t, а если хотите получить информацию о каждом фрейме, запустите утилиту с флагом -а для анализа. Это только основные опции; есть и другие, не менее полезные. Так, можно добавить опции для проверки, установить кодек, задать точки поиска, добавить комментарии и еще много чего. Все это добро можно посмотреть в очень подробной документации, идущей в комплекте. И — о, радость! — есть вариант на русском (спасибо Андрею Астафьеву).  
 
Идем дальше. Утилита metaflac позволяет оперировать метаданными файла, проверить контрольную сумму, размер блока и фрейма (максимальный и минимальный), работать с тэгами в формате Ogg Vorbis.  
 

Код:
 
[sergej@grinder flac]$ metaflac --show-md5sum --show-min-framesize --show-sample-rate --show-total-samples test.flac
 
01762464f61bdf7ef35f268cf6f6e80a # MD5 сумма  
16 # минимальный размер фрейма
44100 # скорость дискретизации
12723732 # общее количество семплов
 

 
А теперь сопоставим данный формат с наиболее распространенными. Для теста использовалась композиция общей протяженностью 4 мин 48 сек. При кодировании во всех кодеках использовался режим по умолчанию как наиболее часто применяемый. При кодировании в mp3 использовался, по моему мнению, самый лучший кодек Lame, кодирование происходило с постоянным битрейтом (режим по умолчанию). Результат вы видите в таблице, он в особых комментариях не нуждается. Дополнительно я попытался как мог сравнить качество получившегося аудиофайла. Конечно, я признаю, что такое тестирование несет элемент субъективности и по всем правилам должно производится как можно большим количеством участников и «вслепую», дабы избежать предвзятости. Но ведь цели-то у меня совсем другие. Каким бы ни был хорошим кодек Lame, mp3 отдыхает даже по сравнению с Ogg Vorbis — такое ощущение, что недодали мощи и глубины, даже итоговый размер получился чуть больше .ogg. Единственное преимущество перед последним — скорость кодирования, почти вдвое большая. К слову, у меня ящик с трехсотым Целероном на борту, и под Windows с ее графическими утилитами на кодирование этого же файла уходит времени приблизительно на 50% больше. Ogg Vorbis обеспечивает хорошее, даже сказал бы, отличное звучание, и даже при таком низком битрейте практически не слышно отличий от оригинала, во всяком случае режущих слух. А вот FLAC, как и WAV, отличить от оригинала невозможно, зато первый, как видите, занимает объем ровно в два раза меньший (опять же по умолчанию, помните).  
 
Теперь о том, на чем же все-таки его слушать. Как я уже говорил, доступны плагины для XMMS и WinAmp'a. При установке плагин libxmms-flac.so для XMMS автоматически должен скопироваться в каталог, где находятся плагины ввода XMMS (обычно /usr/lib/xmms/Input), если этого не произошло, то перекиньте его туда вручную. Теперь перезапустите XMMS. Как видно из Рис. 1, после этого он будет доступен в меню Свойства. В настройках можно даже изменять начальную кодировку ID-тэгов. При необходимости можно задать соответствие расширению в KDE  для запуска XMMS.  
Чтобы формат стал популярным, нужно не только его объявить, выставить на всеобщее обозрение и выпустить кучу проигрывателей. Нужно также убедить различных производителей железных плейеров в том, что следует выпускать устройства с поддержкой данного формата — только в этом случае он будет действительно популярным и востребованым. А вот с этим уже проблем нет. Поддержка FLAC была добавлена в Rio Receiver, Dell Digital Audio Receiver и в Phatnoise, которая стала первой коммерческой аппаратной платформой, поддерживающей FLAC. Для воспроизведения .flac-файлов плейером Phatbox выпущена соответствующая прошивка. Так что можно надеяться, что будущее у него все-таки есть. Что ж, пожелаем творческих успехов разработчикам, а нам&выпущена соответствующая прошивка. Так что можно надеяться, что будущее у него все-таки есть. Что ж, пожелаем творческих успехов разработчикам, а нам — приятных минут за прослушиванием музыки.  
 
Viva OpenSource!  
 
Источник: http://www.mycomp.com.ua/
 
 
А вот так можно скопировать тэг из файла .ogg и вставить его в .flac:  
 

Код:
 
[sergej@grinder flac]$ vorbiscomment -l --raw file.ogg | metaflac --import-vc-from=- --no-utf8-convert file.flac
 


----------
Nytt Land - Ritual

Всего записей: 2295 | Зарегистр. 12-08-2002 | Отправлено: 09:46 28-04-2003
Sergey_Demchuk



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
А что за архиватор UHA?
Говорят мультимедиа сжимает хорошо....

Всего записей: 3551 | Зарегистр. 16-12-2002 | Отправлено: 11:51 02-07-2003
MusicLover



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
А у меня такой вопрос:
Какой из архиваторов дает надежную recovery record? (Надо при записи бэкапов (сжатой музыки) на CD-R). Я пользолвался для этой цели RAR (3.11) + 10% recovery record.  
+ очень удобно это делать из WinRAR (фейс)
+ очень быстро (ессно без сжатия, т.к. музыка то сжата уже)
+ возможность проверки целостности
 
От одних слышал, что эта RR в RAR очень надежна, и оправдывает себя на все сто, от других, что абсолютно не работает почти всегда.  
А вы что знаете по поводу?  

Всего записей: 1877 | Зарегистр. 23-10-2002 | Отправлено: 17:13 02-07-2003
devids



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
MusicLover

Цитата:
От одних слышал, что эта RR в RAR очень надежна, и оправдывает себя на все сто, от других, что абсолютно не работает почти всегда.  

Путем экспериментов я установил, что величина recovery record прямо пропорционально связана с величиной максимально возможных повреждений в файле, т.е. если ты установил величину recovery record в 5%, то можешь восстановить этот файл, если общее количество потерь информации в нем не будет превышать 5% от его размера в уже заархивированном виде. Лично я полагаю, что в подавляющем числе случаев этого вполне достаточно, к примеру ошибки в файловой системе винчестера или плохой CD, врядли могут превысить 10%, маловероятно, чтобы, к примеру, вдруг оказалась нечитаемой половина от размера файла.

Всего записей: 1104 | Зарегистр. 24-10-2002 | Отправлено: 20:35 02-07-2003
MusicLover



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Я вообще пишу только на отличные CD, боюсь умирания.

Всего записей: 1877 | Зарегистр. 23-10-2002 | Отправлено: 21:49 02-07-2003
VelDmi

Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
MusicLover
 
Я часто пользовался этой функцией WinRAR, она никогда не подводила, при условии, что соблюдены ее требования, то есть битой информации не больше чем определенное количество секторов.
Фишка в том, что тебе придется сначала скопировать файл на винт, пропуская битые сектора.
Для этого я пользуюсь программой SFC. Если с дискетами все просто, то сильно поцарапанный сидюк она может мучить сутки и более.

Всего записей: 529 | Зарегистр. 03-12-2002 | Отправлено: 21:51 02-07-2003
Agni

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Всем Здравствуйте! Каким архиватором можно раскрыть архив с расширением (ecw).

Всего записей: 1 | Зарегистр. 05-03-2004 | Отправлено: 12:17 06-03-2004
ugh



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Вопрос?
 Режу (архивация "Без сжатия") Rar-ом 3.0 видеофайлы на куски.  
 На одной машине процедура "разрезания" двух виодеофрагментов размеров по 700 Mb, на два, ну пусть допустим по 650 Mb и отстатка занимает 20мин! На другой и вообще как и всех нормальных людей времени нужно всего лишь 2 мин!  
 Подскажите плиз с чем это может быть связано!?  
 1ая машина от 2ой отличается лишь матерью(однотипные), процом (1-ая Athlon 2200Xp, 2-ая Athlon 2500XP), ну оперативой (разные производители).
Заранее спасибо за любые предположения!

Всего записей: 55 | Зарегистр. 27-02-2003 | Отправлено: 13:48 06-03-2004 | Исправлено: ugh, 13:49 06-03-2004
Benchmark



Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Smoker

Цитата:
Под степенью сжатия я имею ввиду процентное соотношение результирующего файла и оригинала, а не условные настройки различных программ. Т.е. если результат будет примерно одинаков, то WinRar будет быстрее WinZip. Сравнивал на различных данных.  
 
Сейчас ради интереса сравнил WinRar 3.0 с WinAce 2.2 (WinZip в принципе не стоит). Имеем 55 Mb различных файлов (документы, картинки сжатые/не сжатые, видео, музыка mid/rmi) – результат 15.6 Mb, WinRar – 20 c., WinAce 31 c. Это конечно не полноценное тестирование, но результат говорит сам за себя.

 
Кстати, вот мы все о сжатии да о сжатии. А вот недавний пример, со сжатием не связанный. Архив с украденными исходниками Windows NT (порядка 90.000) файлов (архив с сорцами Win2k содержал раза в 3 меньше файлов). Winzip версий 8.1 и 9 не смогли его корректно распаковать, WinRAR 3.20 - тоже, WinACE 2.5 его тестировал примерно 50 минут (!!!) на Athlon XP 1800+.
 
Корректно справились с задачей WinRAR 3.30 и новый 7zip, остальные архиваторы не пробовал.
 
Это я к тому, что даже известные архиваторы в "экстремальных" условиях могут оказаться полностью неработоспособными. В результате чего могу сказать - новый WinRAR 3.30 - мой выбор

Всего записей: 6833 | Зарегистр. 01-10-2002 | Отправлено: 16:21 06-03-2004
guntis

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Agni
 

Цитата:
Каким архиватором можно раскрыть архив с расширением (ecw).

 
Если речь о Enhanced Compressed Wavelet (т е,у тебя графический файл?), то посмотри здесь. Или плагин к Фотошопу, или есть бесплатная утилитка для ecw.

Всего записей: 880 | Зарегистр. 02-01-2003 | Отправлено: 01:21 07-03-2004
albel



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Agni

Цитата:
Каким архиватором можно раскрыть архив с расширением (ecw).

не оно: ECW - Enhanced Compressed Wavelet images ? (http://www.ermapper.com/download/?PRODUCT_FAMILY_ID=1&PRODUCT_FAMILY_NAME=ECW). Там ссылка на вьюер есть.

----------
Я никогда не спорю. Я никогда не противоречу. Я иногда забываю. / © Б.Дизраэли/

Всего записей: 11003 | Зарегистр. 30-08-2002 | Отправлено: 02:15 07-03-2004
TCPIP

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Farch

Цитата:
Archive XP 2003

Это MimarSinan CompreXX, что-ли? Если да, то я создал когда-то тему о нем. Там есть некоторые мнения. Во многом, они, увы, сохранились и по сей день. Отличнейшая была бы весчь. Если бы работала так, как задумано. Увы. То не рарит вообще, то рарит, но хрен-те-знает-что (на запрос сжатия любого (!) файла начинает сжимать папку %UserProfile%).

Всего записей: 4667 | Зарегистр. 31-01-2003 | Отправлено: 03:39 07-03-2004
Mario



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
А кто-нибудь задавался проблемой - выбор типа архива для загрузочных дискет и дисков ? Конкретно, если касаться дискет - то важен размер деархиватора и степень сжатия архива. Сейчас пользуюсь CAB(21), может есть шо получше ?

Всего записей: 261 | Зарегистр. 28-08-2001 | Отправлено: 09:20 04-06-2004 | Исправлено: Mario, 09:21 04-06-2004
DimmY



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Mario
Твой вопрос не совсем понятен. Почему так важен размер распаковщика? И почему CAB, кстати?

Всего записей: 4720 | Зарегистр. 22-04-2002 | Отправлено: 11:24 05-06-2004
cornborer



Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ardagan задал вопрос (однако не там, где надо) http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&topic=20362#lt:  
Кто-то может подсказать архиватор с интерфейсом "Создания/добавления" архива схожим с интерфейсом "Добавления" файлов в образ диска при записи дисков в Nero Express’e?
Ответ может быть интересным не только Ardagan, поэтому отвечаю:  
 
Специально по Вашей заявке: могу порекомендовать архиватор StuffIt от Alladin (чувствуете, какое название завлекательное у производителя?): _http://www.stuffit.com/stuffit/win/index.html/ . Версия, которая у меня 8.5.0.136 (последняя или во всяком случае одна из последних). Вкусностей - полным полно и даже больше, чем заказывали . Например, можно запускать программу DropIt (и будете в нее кидать мышкой папочки с разного рода поддиректориями, набитыми файлами, и, вуаля - они уже положены в архивчик в нужном месте на диск). Есть StuffIt Express (чувствуете родную связь с Неро?). StuffIt поддерживает все популярные (и не очень) архивы. Создает и зипы, и Юниксовские z, tar и gzip - а это уже показатель - между нами говоря - серьезности программы: чувствуете кто пользователи! Есть даже свой (!) формат - sit (можно приколоться, послав кому-то, чтобы помучался, раскрывая...). После установки в Word появятся в меню "Файл" новые пункты типа Сохранить в архиве или Сохранить в архиве и отправить на мыло ). Некоторые все еще могут подумать, что данный архиватор - какя-то игрушка для чайников. Это не так. Даже совсем не так. Помимо сказанного выше о полной поддерджки форматов Unix, как Вам еще и это: в опциях для настроек работы архиватора 7 (!) методов настройки компрессии, 4 варианта шифровки, в том числе, естественно, RC4 с 512-битным ключом. А если хотите, можете сразу паковать и соединяться с FTP - настройки самые что ни на есть любые!
И последнее: относительно степени сжатия. И вот это уже полный эксклюзив   , так как эту работу выполнил САМОЛИЧНО...
 
Взят вордовсий документ doc размером 45 568 байт. В качестве архиваторов взяты StuffIt 8.5.0.136, WinRar 3.30, 7-zip 3.11 и Cabinet Manager 4.1.0.217. Естественно, что везде, где это позволяла программа, то выбирал максимальную степень сжатия.  
 
Получилось вот что (размеры даны в байтах):
 
StuffIt.sitx - 14 963  
rar - 14 927  
cab - 15 003  
7.zip - 15 318  
 
А вот итоги по архивации файла формата xls размером 5 220 352 байт:
 
StuffIt.sitx 867 425
rar 995 920
cab 904 392
zip 1 631 452  
 
Как говорится: no comments!

Всего записей: 5124 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 08:01 07-06-2004 | Исправлено: cornborer, 08:12 07-06-2004
Mario



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
DimmY
ну с дискеты же грузимся а тож пока эти 200 кб распаковщика загрузяцца, пока он архив извлечёт на виртуальный диск. Кажная секунда дорога Хотя в прынцыпе можно SFX для досов, но опять ж - какой выбрать шоб екзе был маленьким и шоб указать куда распаковать и шоб можно было тихо распаковывать (без всяких прогрессбаров и т.п.).
А CAB - потомуш жмёца сильнее рара и extract.exe махонький

Всего записей: 261 | Зарегистр. 28-08-2001 | Отправлено: 13:14 07-06-2004 | Исправлено: Mario, 13:15 07-06-2004
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Архиваторы
Maz (25-08-2017 11:19): Какой архиватор вы используете


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru