Churchill
Winston S. Churchill | Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Тут у нас очень много ведется разговоров о демократии, либерализме и неолиберализме, истинных ценностях и пр. Причем, сторонники демократии делятся на сторонников демократии Имперского образца и Европейского образца, на либералов и неолибералов  При этом, "демократические ценности" под сомнения многими не ставятся - хоть демократии уже не одна тысяча лет, да и процветала она в рабовладельческом строе. К слову, многие под "ценностями" понимают возможность "выбирать" власть и некую (очень абстрактную) свободу. Самоваров как-то мне заявил, что ИРИ - не может быть демократической по-определению: там как минимум нет свободы вероисповедания. Гуд! Но можно ведь обратить свой взгляд в центр Европы и обнаружить известнейшее на весь мир государство, в котором этой "свободы" тоже нет, лет так более тысячи - Ватикан. Ватикан - демократическое государство?
Так, что же такое демократия? Свобода гражданина выбирать власть - скажут многие. Разумеется, возможность реализации такой свободы - благое дело! Но, как уже не раз писалось, чтобы выбирать власть, неплохо понимать - как и что и какими методами эта выбранная власть будет руководить гражданами, в целях улучшения их благосостояния. В Греции это было относительно легко - выбирать могли только свободные граждане, которые проводили время "в оргиях с гетерами" Люди понимали процессы, происходящие во время управления государством. В современном обществе - это невозможно. Да и глупо представить себе, что на топовую должность в какой-нибудь ТНК коллективно выбирают менеджера. Такой подход - равнозначен очень скорому разорению. Токарь дядя Петя или оператор станка ЧПУ Билл - понятия не имеют, как управляется вся эта махина. В СССР лозунг Ульянова о "кухарке" был темой для анекдотов. Сегодня, на примере Империи, мы видим "клановость" (Буши) + ярковыраженный идиотизм системы. Я не знаю, как там кухарка, но олигофрен Буш - это даже хуже. Так есть ли свобода выбора при современной демократии? Или она заключается в том, чтобы из двух сверхбогатых дураков выбрать менее дурного, а скорее - более богатого дурня? Может ли дурак управлять государством? Ответ - может. Управляет ли выбранный всенародно президент своей страной? Я думаю, ответ однозначный - нет. Управляет система, которая не меняется уже столетиями. Так о какой свободе выбора может идти речь?
Более того, в СССР тоже были выборы! И вроде как выбирали там кого-то. Значит системы - эквивалентны? Или же единственным следствием наличия демократии, как способа управления государством, является наличие рабов? В отношении СССР - так и было, в отношении современного мира - анологично, только рабство прикрыто красивыми слоганами, этикетками, лейблами, телевизором и пр и пр. Выбирают только те, у кого есть ресурс, остальные - для массовки, как это было на Майдане.
Перейдем к нео-либеральным ценностям. Я давал несколько ссылок на различные статьи по этой теме, кто читал - молодец
Рантайм привел цифры, согласно которым около 96% новых бизнесменов - разоряются. Правда, он не поверил, что следствием из этого является обычная человеческая самоуверенность и авось. Как я говорил - мрут, как мухи, но и плодятся - как мухи. Потому - малый/средний бизнес имеет место быть. Но находится всегда в состоянии предсмертном. Имеет ли смысл в этом контексте говорить "о равных для всех возможностях"? Очевидно - это профанация. Сказки для бедных рабов, чтоб усерднее трудились на благо ТНК. Разумеется, это справедливо лишь в последние 20-30 лет, когда концентрация капитала сузилась до нескольких десятков семей, глобализация уничтожает самобытность культур, а разделение труда приводит к деградации целых народов. Благо ли это для населения шарика? Сомневаюсь. Т.б., чикагская школа экономики (милтон фридман) и ее идеи - полностью себя дискредитировали. Именно по его "теории" были созданы под патронажем госдепа МВФ и ВБ. Кто-нибудь может мне сказать - нахера было плодить кредитные институты международного масштаба, когда и без них с кредитованием справлялись Лондонский и Парижский клубы? Ответ - очевиден - Империи были нужны новые рынки. Рынки трудовых ресурсов, рынки сырьевые, рынки сбыта. МВФ и ВБ славно справились со своей задачей.
Достаточно посмотреть на страны, где применялись фридмановские рецепты: Чили, Латинская Америка, восточная Европа, РФ, Украина - чем и как всё это заканчивалось для населения этих стран - известно. В РФ - Гайдар&Co - адепты фридмановской школы - за несколько лет умудрились уничтожить не только экономику государства, но даже изменить во многих мировоззрение. Самый яркий пример - Аргентина в 90-х. Государство полностью, буквально (вплоть до железной, не коридорной, как у нас, привязки нац. валюты к баксу) выполняла требования МВФ и ВБ. В результате, одна из самых богатых стран Юж. Америки оказалась банкротом, практически чуть не потеряв суверенитет. Что там творилось с уровнем жизни населения - страшно сказать. В результате, пришлось брать власть "недемократическими" методами тем, кто не хотел принципов демократии американского образца и либерализма в своей стране. Страна - выжила. Аналогично дела шли и в РФ, но тут проперло - ценник на нефть вырос. А ведь уже стоял вопрос о внешнем управлении. Так кто такой - Милтон Фридман - и за какие заслуги ему дали Шнобелевкую премию? Или - шнобелевка - лишь взятка, за хорошо проделанную работу? В свете этих "экпериментов" над странами, нет ничего удивительного, что юж. Америка - краснеет. Они, как и наш, выгнали нах всяких шевронов, екссонов, бп и пр. ТНК и национализировали сырьевые отрасли. Стал ли народ там жить с тех пор хуже? Ответ - однозначный - хуже уже быть не могло. Так на кой леший нужен нео-либерализм с его нереализуемыми возможностями? Он нужен лишь представителям ТНК - захват и эксплуатация рынков (трудовых, сырьевых, сбытовых и пр.). Иными словами - Империи. Для Империи - весь остальный мир - ее рабы, правда, некоторые - ближе "к телу" хозяина.
И немного о социальном строе. Все ругают социализм/коммунизм на том основании, что - "а вот - СССР" Повторяю - в СССР не было социализма и быть не могло. Россия, в своем репертуаре, решила попробовать примерить новую теорию на себе. Было - рановато, да и революционный переворот в разы хуже эволюционного прогресса.
Всему свое время! У каждой общественной формации есть своя историческая роль цель. Как не могло существовать капитализма в обществе занятом в основном собирательством, так и не могло существовать там даже рабства. Т.к., производительность труда была столь низка, что человек с трудом мог прокормить себя, ну от силы малого дитя годов этак до 5-7 (дальше сам зайчиков ловил). В те времена военнопленного либо кушали с аппетитом, либо он становился членом общины. Но это было - давно и неправда
С ростом производительности труда, когда работник мог прокормить себя и праздного, появилась экономическая возможность рабства. Эта формация, при всей ее жестокости, сыграла огромную роль в развитии наук, искусства, культуры – появилось свободное время для исследований. Но в тоже время раб жил хреново – для большинства не хватало элементарного. Раб работал на износ, продолжительность жизни была ничтожна. В период расцвета рабства не было экономической возможности заставить рабов работать, только физическое принуждение. Свободный труд на земле, недостатка которой не было, принес бы несравненно больший доход.
С дальнейшим ростом производительности уже можно было обеспечить необходимым большее число людей. В этом случае появилась возможность перейти на «легкое» экономическое принуждение. Использование механизмов, кооперация приносило доход больший, чем индивидуальный труд. Т.е. - появились средства для привлечения работников. Относительно небольшая армия безработных только подстегивала остальных к труду.
Сегодня производительность труда такова, что обеспечить необходимым можем практически всё население шарика. Следовательно, экономические возможности созрели для перехода к социализму.
С капиталистами все понятно. Как рабовладельцы не хотели лишиться рабов, так и буржуи не хотят лишиться власти, сверхприбылей, повышенной комфортности жизни. И, разумеется, они всеми методами стараются удержать власть - а методы - "свободные" СМИ, ТВ, реклама итд.
И если неторопливая южная Америка пришла к этим выводам - значит процесс пошел
Благодарю за внимание 
----------
"Настало время искать другой, отличный от неолиберального, путь для развития человечества." © Hugo Rafael Chávez Frías |
|
И рабство тут не причем. Это бизнес-пока дурак готов нести деньги без разбора, можно продать ему любое дерьмо лишь бы ярлык соответствовал представлениям дурака о хорошей жизни. Ты какой то справедливости для всех добиваешся своими речами-ее нет и не будет, в наши места такой товар сроду не завозили 
ну кроме всего то одной штучки социализма, а так все остальное лучше (одна беда больше и нет ничего 