Inochkin
Запрет на пост | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
TheChampion
Цитата:| Я оценил. Вопрос только в том, сколько бы вам понадобилось на то, чтобы переписать это на C++. Думаю, месяца 3--4 |
Ну, сравнение было приведено с целью показать разницу в сроках разработки с использованием двух разных языков. А вот сколько бы заняла такая же доработка на C++... Я бы оценил этот срок примерно месяцев в 5. Собственно доработка заняла бы месяца 2-3, вы правы. И примерно столько же добавьте на отладку и тестирование. То есть, на получение текущей версии с нуля ушло бы 18 + 5 = 23 месяца)
Но это только для сравнения) С точки зрения коммерческой в итоге мы имеем 5 месяцев против 8. Серьезно, согласен. Но это если не учитывать затраты на поддержку этого кода в будущем. К тому же очередная масштабная доработка кода на C++ снова съест 5 месяцев. А доработка кода на C# думаю, потребует куда меньше времени)
Впрочем все это "если бы, да кабы". Поскольку реальных цифр нет, то этот спор в общем-то не имеет смысла - мы можем до посинения придумывать цифры с потолка)
Цитата:| если только ваш предыдущий код не был по качеству как WinXPSP1. Не секрет, что WinXPSP2 --- это новая ОС, т. к. переписана почти полностью. |
Ну, не знаю, не видел код WinXPSP1, так что судить не могу)
Меня кстати всегда интересовало, по каким критериям можно оценить, качественный код мы видим или нет? Оформление кода по стандарту предприятия? Сомнительно. Отсутствие багов? Ну так, а куда без них. Отсутствие глупых багов? Может быть, но это с опытом нарабатывается, а поскольку я не думаю, что в MS работают новички, то как тогда они могут выдавать некачественный код? То есть это тоже не критерий, наверное. Плохое проектирование? Навряд ли народ в MS этим страдает. То есть убейте, не могу понять, по каким критериям вы оцениваете код WinXPSP1? Я вам скажу, что я предпочитаю эту версию SP2. Ну вот нравится мне SP1. Сижу уже почти два года с ней И глюков не вижу.
Цитата:| Вот не скажите. Формы с датагридом (точнее, их абстрактные интерфейсы) один раз разработаны, используются в нескольких приложениях. Целиком. Отличия проявляются на уровне наследников. |
Я бы разделял понятия "продукт" и "код продукта". Вы говорите о втором. А я о первом. То же самое с .NET: для MS это конечный продукт, который они продают на рынке. Его код они могут как угодно использовать дальше.
Цитата:| Нет, поскольку именно этого слова, скорее всего, не звучало (не искал, не знаю). Но смысл ваших высказываний на с. 17 именно такой: в C# есть и делегаты, и события, а C++ --- одни костыли, поэтому (этого нет, но вывод напрашивается сам собой) C# --- rulez forever. |
Ммм. Вы наверное заметили, что я везде пытаюсь передать мысль максимально точнее. И я не вкладываю никакого скрытого смысла в слова. Я пытаюсь быть максимально объективным, делая вполне законные выводы, без громких заявлений. Если вы не согласны, то я приглашаю вас высказаться точно так же: привести факты и сделать из них свои выводы. Это и называется спор. А спор, в котором явно участвуют эмоции, это перепалка. А в перепалку с вами я вступать не желаю, уж не обессудьте.
Цитата:| Из практики: чтобы FileStream сохранил данные на диск, надо вызывать FileStream::Close(). Ручками. Я минут 20 боролся с этим (надо было сохранять логины пользователей при удачном коннекте немедленно после коннекта, ибо пользователь мог повторить в любой момент). Потом использовал std::ofstream, который сам сбрасывает буфер при вызове деструктора --- все стало зашибись |
Кроме Close() у FileStream'а есть метод Flush() и еще флажок AutoFlush. Но я сам предпочитаю пользоваться BinaryWriter'ом. Намного удобнее, знаете ли, чем голый поток. |
Вы попробуйте это сказать на форуме разработчиков на C/C++, они ж вас в порошок сотрут - для х86 лучший компилятор (по быстродействию) - Intel Compiler, а на других платформах безбожно рулит gcc... На x86 отставание MSVC++ 7.1 Compiler'а от интеловского на вычислительных задачах не более 20 % (что значит, что он тоже весьма и весьма), а BC++ - это отставание 50 % и более. 
