bredonosec
Platinum Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Цитата:| Ну все очень просто, дальше общество поглощалось коррупцией и имело два пути, один из них это власть преступности, другой тирания, т.е. приход жесткой руки |
- Хм.. Что самое интересное, наши дни. Но почему-то многим (в том числе здесь, на форуме) выгоднее первый вариант, иначеб они не боролись так против второго.. )) (типа тонкий намек на толстые обстоятельства)
Цитата:| Не надо идеализировать демократию, отожествлять ее с полным и немедленным благом для всех. Друзья мои, вы путаете демократию и РАЙ |
- Нет, как раз не путаю. Наоборот стараюсь отличать случаи, когда демократией аки фиговым листком прикрывают свои чисто финансовые интересы (и их продавливание).
Цитата:| В основе этой доктрины стоят некоторые гуманные принципы, которые проповедуются и на крыльях военных самолетов или дулами АК в том числе. В чем проблема то? Или вы думали, что после прочтения декларации прав и свобод наступит эра всеобщий любви и благоденствия? Или крестовые походы кто то отменял? Потом кто сказал, что у такого режима как демократия не будет врагов? Принципы разбора с ними лучше всех определил И.В. Сталин, сказав: "Кто не с нами, тот против нас" |
- И это правильно. )) И с этим я не спорил.
Я спорил с выводом, что раз так, то нам сразу надо лапки кверху, а попу смазать вазелином, чтоб этим несунам демократии легче было нести её нам.
Цитата:| Согласен. Вот именного этого нам и не хватает, баланса между убеждениями людей. |
Почему же? Убеждений хватает. И баланс есть. Плохо то, что слишком слабые эти убеждения. Но и это логично: убеждения строятся на информации, а откуда мы черпаем информацию? Правильно, из СМИ. А СМИ кому-то принадлежат, даже (точнее, в особенности) если подчеркнуто обьявляют себя "независимыми". А значит, кормят нас тем, что готовят их заказчики (хозяева).
Что имеем в итоге? Если таких хозяев мало и их интересы постоянны - создается иллюзия правдивости. Пример - США со своими Bloomberg, MCNBC, CNN, ... и жителями, твердо знающими, что всё, что там показывается и есть самая что ни на есть истина в последней инстанции.
Если таких хозяев много и они активно меж собой дерутся, меняя стратегии и тактику, то зритель видит, что сегодня одна личность Х бела и пушиста, а завтра - что она только что из ада вылезла. Или в один день - но из разных источников. В итоге он перестает верить всем. А решения принимает (выбор делает) под действием сиюмоментного импульса. Который пусть и мен7ьше ,но также управляем.
То есть, в обоих случаях имеем более или менее управляемую массу. И государственная власть в стране фактически принадлежит тому, кто держит СМИ. (+ несколько нюансов)
Чтоб не быть частью этой управляемой толпы, надо постоянно следить за тучей источников, спрашивать людей, самолично видевших то или иное событие, причем только то, что видели, а не что им обьяснили, что они видели; надо анализировать эту инфу, сравнивать с инфой об этом челе/явлении на протяжении нескольких лет, с инфой о хвалящих и осуждающих... То есть, надо ТРАТИТЬ КУЧУ ВРЕМЕНИ. А если в это же время надо зарабатывать на жизнь, работать, да и собственно, жить - эти интересы уступают. То есть, таких "аналитиков" по определению не может быть много. В пределах процента.
А остальное - баланс или доминирование сделают те же СМИ. ("аналитики" могут пытаться высказывать свое мнение, звонками на ТВ, письмами в газеты, или писаниной статей на сайтах/постов на досках, но их влияние мало)
Цитата: А что тебе дело до жителей о.Папуа Новой Гвинеи, мне лично похм. Помнишь "Собачее сердце" и обращение к профессору помочь голодающим детям в других странах
Ребят, с одной стороны из вас прет фонтан патриотизма, но покрываете вы все это толстым слоем космополитства |
- Встречный вопрос: А где ты живешь? По ту сторону океана, или по эту? Я не хочу, чтоб МОЯ СТРАНА становилась Папуа-новой гвинеей. Не хочу из своих налогов, из своей зарплаты оплачивать демократию в отдельно взятой, но не моей стране. А меня вынуждают. Вынуждают платить в брюссель налоги, а встречные суммы уходят "служителям демократии". Вынуждают отказываться от атомной энергетики, и платить втрое за электричество, чтоб не создавать конкуренции кому-то за бугром. Вынуждают покупать норвежские и амерские системы вооружений, и ставить их на восточной границе, где они мне нах не нужны. А поскольку денег на это в бюджете не хватает, отменить бесплатное высшее обучение и бесплатную медпомощь. Несколько лет вынуждали переплачивать за бензин ради сверхдоходов амерской шарашки "вильямс". И много чего еще вынуждают.
А я не хочу!
И где здесь космополитизм?
Цитата:| Нет уж, это надо понимать буквально и исходит это не из длинны носов, а из взаимного понимания их наличия и уважения к существованию чужого носа |
- То есть, я должен уважать мнение соседа по лестничной площадке, но не должен требовать уважения извне мнения, выраженного на выборах в моей стране? Потому что это уже не нос? Очень похоже такое дело на подгон моральных норм под текущую необходимость. Причем, не мою. 
Цитата:| Дык, так и получается, что демократия-новая идеология, необходимая для обеспечения нового мирового порядка. Я это и утверждал. Но это в общеполитическом смысле. А можно еще рассматривать ее, как наличие некоторых прав и свобод для граждан. Согласись, что не так важно насколько честно это исполняется, важно что это задекларировано и началось. |
Бррр.. словопомол. В смысле, читается легко, но смысла не содержит.
Зачем говорить об идеологии и правах, если тут же признаешь, что они не соблюдаются?
А сравнивать со 100 лет назад - шаг беспроигрышный для всех. Что при коммунизме популярно было сравнивать с 1913 и показывать выгоды нашего строя, что сейчас (правда, статистика ухудшилась, причем даже не слегка  ) - и показывать превосходство демократии! (можно примеры а зарубежные привести, но своя рубашка, сам понимаешь
Day2002
Цитата: Хотя почему не нашёл? Нашёл. Единственное и самое важное отличие. Власть денег.
Всё остальное, сопутствующая мишура. |
- Верно. Причем, сейчас даже не просто власть денег, а власть денег конкретного заинтересованного лица. Или группы лиц. (юридических, например). То есть (опять же, на примерах), если российский бизнес поддерживает пророссийского кандидата на украине - это бандиты рвутся к власти, а если американский капитал проводит шаблонную операцию по захвату власти в еще одной стране "переходного периода" (как в Никарагуа, Венесуэле, Коста-Рике, бывших просоветских странах африки /слишком много, чтоб перечислять/, Малайзии, Грузии, Югославии, Литве, ...), причем гораздо более масштабно, с привлечением ресурсов международных СМИ, иностранных инструкторов, оплатой по 50-100$ "взводным" и "десятникам" и больше агитаторам, крикунам и прочим "недовольным"
- Это есть нормальное течение истории. Исторический процесс эволюции. Так? 
drop
Цитата:| Ну так А ты думал мы тут в усю-сю играть будем? |
Цитата:| Ну зачем все так усложнять, будь проще. Делят мир, как свадебный торт. Где лучше стоять? Правильно! Ближе к пирогу |
То есть, ты решил, что тебя за эти позиции выделят и поставят руководить разделом? Фиг. Выбросят аки мусор ненужный вместе с прочими побежденными.
Цитата:| Именно Отнесись к этому глобально, монархии стали рушится, на смену пришли тоталитарные режимы, они "разрушились", их заменяет новый мировой порядок, а бы не побоялся сказать новая психология. |
- Опять демагогия пошла.. Сам же сказал, что ничего нового. Ничего в психологии не изменилось! Почему же так трудно назвать новую империю империей? Потому что очень большая? Ну так Римская в свое время тоже покрывала весь известный мир. А по краям сидели дикие варвары и курили бамбук в промежутках меж походами римлян. ))
|
Что она сама себя...
Если уж каяться, то Богу, а не церкви, которая... а в прочем топик не об этом. 
Питбуль с восхищением так: "Пуля!!!!"