Армия - Спецслужбы - Конфликты - [19] :: Флейм

Трагедия ПЛ К-129

Истинная причина гибели К-129 по настоящий момент не предана гласности, вероятно, что она может быть известна военным специалистам США, получившим возможность исследовать обломки лодки.В 1987 году капитан в отставке Питер Хачтхаусен ( Capt. Peter Huchthausen ), бывший военно-морским атташе в Москве,имел несколько кратких разговоров с советскими адмиралами относительно катастрофы К-129. Адмирал Петр Навойцев обронил в разговоре фразу: "Капитан, Вы очень молоды и неопытны, но Вы узнаете, что есть некоторые обстоятельства, которые обе стороны договорились не обнародовать, и вот по одной из таких причин мы потеряли нашу K-129 ". В 1995 году, когда после выхода в отставку Хачтхаусен начал работу над книгой о Советском подводном флоте, он взял интервью у адмирала Виктора Дыгало, в прошлом командующего соединением подводных лодок, в состав которого входила K-129. Дыгало сказал ему, что истинная история K-129 никогда не станет известна из-за неофициального соглашения между старшим военно-морским командованием с обеих сторон, цель которого заключалась в том, чтобы прекратить любое дальнейшее исследование участия противной стороны в гибели и "Скорпиона" и K-129. В заключение беседы он сказал Хачтхаусену : " Так что забудьте и думать, что когда-нибудь семьям погибших будет сообщена истина...

Подробнее...

Советская печать долгое время хранила гробовое молчание о событиях, происходивших в Тихом океане.

Советские власти отказались принять от американской стороны тела погибших подводников, заявив, что “у нас все подводные лодки находятся в своих базах”. А эта, с красными звездами на крышках торпедных аппаратов, с красными звездочками на пилотках мертвецов”, вроде как неопознанный гидросферный объект. Мало ли что можно поднять со дна великого океана?!

К - 129 исчезла, не вышла на связь. Взвешенный и объективный анализ надёжности систем корабля также не был возможен, во-первых, из-за того, что расследование проводили в том числе и изготовители этих систем. Не могли же они поставить под сомнение то, что сами изготовили? Во-вторых, в те времена ставить под сомнение надёжность советских систем не было принято. Быть может малый опыт подводного плавания, не позволили детально проанализировать возможные аварии. Без сомнения, на К - 129 не смогли обеспечить герметичность большинства отсеков в относительно короткое время. Что могло случиться. Или какой-то динамический удар (вероятнее всего, взрыв) за короткое время разрушил герметичность большинства переборок. Или случились неполадки в системах продувки балластных цистерн, не позволивших подняться на поверхность. В противном случае, К - 129 смогла бы пусть на короткое время всплыть.

Динамическим ударом может послужить взрыв газа регенеративных патронов. Или взрыв самих регенеративных патронов, которыми очищают воздух на лодке. Надо отметить, что возгорание происходит моментально большим выделением ядовитого газа и тепла, потушить их не возможно.

Лодка имела новые системы подводного старта баллистических ракет. И не исключена возможность (в следствии недоработок самой системы старта) несанкционированного запуска маршевых двигателей ракеты, которые запускаются уже тогда, когда ракета находится вне корпуса лодки. К сожалению, подобные факты имели место на флоте.

“Уязвимым местом”, как отмечалось выше, для подводных кораблей всегда были системы продувки балластных цистерн. Авария в этих систем всегда приводили к невозможности всплыть. Лодка какое-то время находилась на заданной отметке а потом “проваливалась” в бездну. Так погибла американская субмарина “Трешер”

Вернёмся к версии столкновения с американской лодкой "Сордфиш". По версии, в результате столкновения, советская подлодка получила повреждения в прочном корпусе, против которых борьба за живучесть корабля была тщетной, то какие же повреждения получил сам "Сордфиш"? Думаю, что сломанным перископом да смятой рамкой пеленгатора дело не обошлось. При столкновениях такого рода, тем более, когда один корабль гибнет, разрушения у обоих кораблей значительные (если второй корабль сумеет не потерять плавучесть, то только по воле случая). И если бы развороченную столкновением американскую субмарину привели в японскую базу, где скрыть такое событие невозможно, то мир быстро бы облетела сия новость. Кроме того, какой повод обвинить СССР в нападении, таране (пусть, не удачном)! Но сообщений о разрушенном "Сордфише" не было. Лодка могла получить не очень большие повреждения где угодно: “влезть” в рыболовецкий трал, попытаться всплыть под кораблем, а таких случаев сколько угодно, удариться о буровую платформу. Если бы "Сордфиш" получил значительные повреждения, его бы отбуксировали на закрытые американские базы Гуам или Перл-Харбор.

Если советская субмарина погибла от взрыва, то над поверхностью воды его не возможно не заметить, горючие газы вырвались бы с глубины огненным шаром. Всё это не могли не засечь плотиволодочные силы Америки. Сделать же вывод о том, что произошло не трудно. Либо нашу К -129 устойчиво “вели” противолодочники, “засветив” место аварии. Но это мало вероятно, советская субмарина шла на больших глубинах, соблюдая все меры скрытности. Или район трагедии засекли во время поиска К - 129 нашими кораблями и самолётами, тем более, что с затонувшей лодки начал вытекать соляр.
http://www.enet.ru/~ocean/K_129.htm

Призрак «К-129» поссорил подразделения советской разведки
http://nvo.ng.ru/spforces/2005-02-25/7_k129.html

Призрак К-129

Мне, как корабелу, подводнику, специалисту по подводно-техническим работам, хотелось повторить слова великого Станиславского: не верю! Точнее, верю, что операция была проведена, верю, что останки 6 наших соотечественников и моих коллег покоятся на чужом воинском кладбище за океаном. Но так ли неудачно для американцев и чрезвычайно удачно для СССР сложились события в те далекие теперь для нас годы? Вам кажется, что слово "удачно" кощунственно в данном контексте? Но для СССР, находящегося в тот момент в состоянии холодной войны с США, сам факт, что сверхсекретная зпл в процессе подъема переломилась и ее большая часть вновь затонула, а три баллистические ракеты с ядерными боеголовками, уйма секретной документации и, самое главное, машинка для шифрования не попали в руки потенциального противника, иначе, как огромной, просто фантастической удачей не назовешь. Бедным американцам, истратившим около миллиарда (!) еще тех, образца 1968-1974 годов долларов, достался утешительный приз - груда никому не нужного металлолома и шесть человеческих останков.

Допустим, одна из лап судоподъемной платформы действительно была повреждена при захвате зпл, и последняя переломилась на глубине около 3000 метров, как показали создатели вышеупомянутого фильма. Линия разлома, согласно их схеме, прошла по границе первого и второго отсеков зпл. Таким образом, приблизительно 3/4 или 4/5 массы зпл неожиданно оторвались от блока судоподъемная платформа - зпл. Динамический удар должен был бы разрушить колонну труб, на которых блок подтягивался к "Гломар Эксплорер". Допустим даже, что трубы выдержали этот удар, блок, совершив несколько колебательных движений, успокоился, и подъем носовой оконечности зпл успешно продолжился.

Если предположить, что зпл в начале подъема должна была быть вывешена ровно в "ноль", без крена и дифферента (или с незначительными их значениями), что само по себе очевидно, то после отрыва большей части корпуса зпл система должна была сильно перекоситься. Угол наклона блока судоподъемная платформа - носовая оконечность зпл должен был достигнуть как минимум 35-45 градусов (скорее всего он был бы значительно больше - около 60 градусов), что вряд ли позволило бы подтянуть его достаточно близко к днищу "Гломар Эксплорера", уложить на притопленную на понтонах баржу и извлечь на поверхность. Я не говорю уже о целостности крепежного узла колонны труб к блоку.

Словом, есть все основания полагать, что проект подъема зпл, разработанный и выполненный Говардом Хьюзом и его коллегами, был осуществлен не частично, а в полной мере. Они опередили свое время на десятки лет, и надо отдать должное их гениальному научному и инженерному предвидению. Американцы скорее всего получили все, ради чего и затевали столь авантюрную операцию. Официальная версия - всего лишь красивая легенда прикрытия. Руководство ВМФ, МО и СССР проглотило ее, не разжевывая, - уж слишком всем хотелось, чтобы так оно и было на самом деле.

Как реально проходила операция подъема К-129, мы вряд ли когда-нибудь узнаем, во всяком случае, мое поколение. Честно говоря, я лично полагаю, что и спустя 50 лет гриф секретности с материалов К-129 не будет снят ни по ту, ни по эту сторону Тихого океана по понятным причинам.
http://nvo.ng.ru/notes/2004-11-26/8_k129.html

Российские танки беззащитны перед снарядами НАТО

Отечественной бронетехнике лучше не вступать в борьбу с противотанковыми средствами НАТО

Об авторе: Михаил Михайлович Растопшин - кандидат технических наук.
В.А.Григорян, А.Н.Белобородько и др./ Под ред. В.А. Григоряна. Частные вопросы конечной баллистики – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2006. – 592 с., ил.

Предлагаемая монография посвящена вопросам создания защиты отечественной бронетехники от зарубежных противотанковых средств.

За рубежом создан целый ряд противотанковых средств для поражения российских танков в глубине обороны, действующих по бронемашинам сверху и снизу, то есть по наиболее слабозащищенным зонам.
Недооценка развития зарубежных противотанковых средств коснулась ПТУР TOW-2A, Eryx, Hellfire Longbow AGM-114L, Brimstone, которые, как известно, давно оснащены тандемными БЧ. К ним следует добавить ПТУР Nag (Индия), Aries (Испания, США), «Макопа» (ЮАР), семейство ракет «Спайк» (Израиль) и др., которые также имеют тандемные БЧ. ПТУР с названием AAWS-M и AAWS-H не существует. С названием, например, AAWS-H (Advanced Anti-tank Weapon System – Heavy – перспективная тяжелая противотанковая система оружия) связана программа по созданию перспективных ПТРК. В рамках этой программы был создан противотанковый комплекс Javelin с тандемной БЧ, конструкция которой содержит программируемое электронное устройство поочередного подрыва зарядов, что позволяет оператору перед стрельбой изменить временную задержку между подрывами для лучшего преодоления ДЗ. В ходе боевых действий американских войск в Ираке были применены по различным целям более 1000 ракет FGM-148 Javelin, при этом вероятность поражения танка первым выстрелом составила 0,93.

По большому счету, российские танки, несмотря на установку сверху динамической защиты (ДЗ), остаются на 70% беззащитными от поражающих средств со стороны крыши и на 100% со стороны днища. Еще более эта проблема усугубляется в случае бесконтактной войны, в которой значительная часть танков может быть уничтожена еще далеко за пределами соприкосновения войск, так как у наших бронированных машин нет информационного обеспечения (отсутствует командная управляемость) и защиты от современных средств дальнего поражения.

Сегодня паритет по защищенности не только крыши и днища, но и по лобовой броне наших танков с зарубежными противотанковыми средствами отсутствует. О каком паритете может идти речь, когда все зарубежные ПТУР с тандемными БЧ и бронебойные подкалиберные снаряды (БПС) DM43 и М829А2 надежно пробивают лобовое бронирование танков Т-72, Т-80, Т-90, оснащенных как навесной, так и встроенной динамической защитой (ДЗ).

В будущем все большее количество высокоэффективных противотанковых боеприпасов будет поражать танки сверху, от которых сам танк защититься не может. Тут даже комплекс активной защиты «Арена» не помощник. Этот комплекс, во-первых, не защищает, например, от ударного ядра и, во-вторых, мощный поток дешевых неуправляемых противотанковых средств, действующих сверху, быстро приведет к израсходованию боезапаса комплекса.

Зарубежные тандемные боеприпасы преодолевают российскую ДЗ с вероятностью 0,8–0,9, а вероятность преодоления зарубежной ДЗ отечественной ПТУР с тандемной БЧ не будет превышать 0,5.

По большому счету, установленная на танках Т-72, Т-80, Т-90 навесная и встроенная ДЗ отражает вчерашний день развития и способна бороться только со старыми кумулятивными боеприпасами, имеющими один кумулятивный заряд. Но современные зарубежные противотанковые боеприпасы стали тандемными с предконтактным подрывом и не боятся нашей ДЗ. Кроме того, не исчерпаны все способы локализации действия ДЗ. Так, навесная и встроенная ДЗ могут легко преодолеваться без детонации ВВ с помощью сплющивающегося фугасного ПЗ, который создает зоны, свободные от ВВ, достаточные для прохождения кумулятивной струи ОЗ. Сегодня на фоне развития зарубежных противотанковых средств российская ДЗ безнадежно устарела.

КОГО ОБМАНЫВАЕМ?

В монографии остался неосвещенным вопрос возбуждения детонации БПС при взаимодействии со встроенной ДЗ «Контакт-V». До настоящего времени не использовано ВВ для встроенной ДЗ, которое может детонировать от зарубежных БПС DM43, M829А2 и др. У этих снарядов головная часть, взаимодействующая с пластиной ДЗ, имеет малый диаметр. В свое время отработка ДЗ «Контакт-V» осуществлялась с помощью отечественного БПС 3БМ22 («Заколка»), у которого диаметр головной части достигает 40 мм. При взаимодействии 3БМ22 с верхней пластиной (толщина – 15 мм) встроенной ДЗ возникает мощный осколочный поток, который вызывает детонацию ВВ. В данном случае снаряд 3БМ22 не является аналогом современных зарубежных БПС, от которых не образуется осколочный поток, способный инициировать детонацию ВВ в ДЗ. По этой причине была предпринята попытка создания имитатора зарубежного «остроносого» БПС путем приварки к носовой части российского снаряда 3БМ26 штыря диаметром 8 мм и длиной 100 мм. Проведенные экспериментальные исследования БПС 3БМ26 со штырем обеспечили в 100% случаев отсутствие детонации ВВ в ДЗ. Таким образом, на «остроносые» зарубежные БПС наша ДЗ «Контакт-V» не будет оказывать никакого влияния. А поскольку бронепробиваемость этих снарядов больше бронестойкости лобовой брони Т-72, Т-80, Т-90, то их высокое заброневое действие обеспечит надежное поражение этих бронемашин.

В целом в монографии отсутствует комплексный подход к созданию защиты. Например, топливные баки наших танков представляют собой тонкостенные конструкции, в которых после воздействия кумулятивной струи или БПС возникает гидроудар, что является причиной их разрушения, сопровождающегося интенсивным выплескиванием топлива и горением. При этом горит не само топливо, а его пары. В «Абрамсах» и «Леопардах» носовые внутренние топливные баки размещены в специальных забронированных объемах, попадание кумулятивной струи или БПС в которые не вызывает их разрушения и образования паров топлива. Поэтому благодаря более прочной конструкции топливных баков зарубежных танков, обеспечивающих минимальный контакт топлива с кислородом воздуха, при их пробитии не происходит горения, что позволяет включать баки в общую лобовую схему защиты.

Заместитель начальника ГАБТУ Юрий Коваленко сообщил, что согласно программе обновления и модернизации бронетанковой техники Минобороны РФ рассчитывает получить новые образцы к 2015 году, а к 2020 году – поставить их на вооружение. В свое время начальник ГАБТУ генерал Сергей Маев заявил, что российские конструкторы создали облик танка нового поколения, научные разработки которого должны завершиться к 2010 году («НВО» ? 17, 2003). Таким образом, обещанного танка с новой защитой и вооружением, а также поставки его в войска в нужном количестве придется ждать не 3 года, а лет эдак 25. Вместе с тем в случае начала военных действий до 2030 года наши танковые войска ожидают большие потери
http://msk.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=223552

Модерирует : 3xp0, TechSup
TechSup (06-11-2007 16:09): До выяснения.	Версия для печати • Подписаться • Добавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48