wood
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Цитата: Английский журнал "Virus Bulletin" опубликовал рейтинг антивирусов за июнь 2005.
...........
1 Eset (NOD32)
2 Kaspersky
.....................
4 Norman
5 McAfee Inc. (formerly Network Associates)
6 VirusBuster
7 Sophos |
только вот незадача...... компьютеры не у всех Pentium 8 и почему-то в России Министерство Обороны выбрало DrWeb, а в США McAfee, Symantec, TrendMicro (_https://infosec.navy.mil/ps/?t=av/av.tag&bc=av/bc_mcafeesw.html). Они, вероятно, тупые или продажные........
А в перечне используемых нет "крутых", стоящих на "первых" местах, интересно почему нет?!
Добавлено:
Цитата: Только у аваст и нод
"ватерло" бывает намного чаще, чем у McAfee VirusScan Enterprise |
И еще НО, сколько я не писал в подержку McAfee (AVAST) ни разу не спросили лицензии, отличие от того же KAV!
Добавлено:
testbench
Цитата: Хотел представить вашему вниманию Антивирусный тестовый стенд МГУ где проводятся тесты и оценки антивирусного программного обеспечения.
Интересно Ваше мнение |
неприятно ИЗУМИЛО это:
Цитата:
VirusScan Enterprise 8.0.0
......................
Антивирусный модуль программного продукта VirusScan Enterprise 8.0.0 обнаружил 98.4% от всей нашей вирусной коллекции, лечению поддалось 3% от найденных ей вирусов, однако весь процесс обнаружения и лечения длился достаточно долго более 14 с половиной часов. При тестировании на ложное срабатывание данный продукт за 25ч. 16мин. 26сек. проверил 769'779 файлов и 24 раза ложно сработал на таких программных продуктах как:
|
Цитата:
KAV для файловых серверов 5.5.3
..............................
Тестирование проводилось на нашей вирусной коллекции. Просканировано было 46698 файлов. Из них инфицированными были признаны - 45442, т.е. 97,3%. Излечено было 6056 файлов (13% от числа инфицированных). При работе on-demand сканер потрребляет примерно 95% процессорного времени и около 7-8% физической памяти. При этом присутствие и работа on-access сканера почти не ощущается (скорее всего из-за модуля
ядра).
|
а пАААААААААчему разные условия тестирования????
Круто! почти 770 тысяч файйлов против 45 тысяч....... Не сопоставимо! IMHO.
А заявление о том, что присутствие и работа on-access сканера почти не ощущается при 95% процессорного времени у сканера (а у монитора ДРУГОЕ ядро?!) по меньшей мере, рассчитано на детей!
Причём, умудряются сравнивать продукты под Windows и Linux "в одном стакане"!
Хотя как написано в руководстве DrWeb для МО РФ
Цитата:
Следует заметить, что проблема борьбы с вирусами в Unix-подобных операционных системах (далее - Unix-системах) имеет два аспекта. Первый - это локальная защита системы и пользовательских данных от деструктивного воздействия программ-вирусов. До недавнего времени этот аспект представлял чисто теоретический интерес. Однако, начиная с января 2001 года, с ним может столкнуться практически любой пользователь Unix-систем (в первую очередь - ОС Linux, как наиболее распространенной из них), подобно пользователю таких настольных ОС, как Windows любой версии.
Второй аспект - это диагностика и обезвреживание вирусов при использовании Unix-систем в качестве платформы коммуникационных служб, в первую очередь - почтовых серверов, файловых серверов локальных сетей и т.д. Причем вирусы эти могут быть (и в большинстве случаев являются) отнюдь не специфичными для Unix-систем - через локальные сети и почтовые службы будут распространяться обычные Windows-вирусы, в том числе и макровирусы для Word, Excel и других офисных приложений.
|
это вещи разные (не реклама DrWeb, я пользуюсь ДРУГИМ антивирусом!). |
Всего записей: 1463 | Зарегистр. 03-02-2002 | Отправлено: 20:19 15-09-2005 | Исправлено: wood, 22:00 15-09-2005 |
|
, так что этот продукт удовлетворяет Вашим требованиям. 
