ghosty
Gold Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
cornborer
Цитата: а чем вас не устраивает видение событий в европе, высказанное в http://blog.avanturist.org/column/3/source/1409 ?
в свое время (а писалось давно) очень выглядело вероятным. и сейчас некоторые полагают, что раздел украины - это здорово. не уверен, ой не уверен. думаю как раз наоборот. |
Я Вам скажу, чем меня не устраивает такое видение  И если Вы назовете меня после этого параноиком, я только обрадуюсь Ибо в некоторых случаях лучше-таки быть (казаться) параноиком, чем изо всех сил пытаться выглядеть нормальным человеком.
Вы, наверное, помните как я развивал в топике об Израиле (16:39 07-01-2009) мысль о свободных СМИ как краеугольном камне нового просвещенного тоталитаризма. Там же я говорил, что мне не нравится именно то, что наши власти не придумывают абсолютно ничего нового.
Взять того же авантюриста. Его путь к вершине - точнее один из возможных правдоподобных путей - описан здесь. Один уважаемый аналитик предполагает в том же обсуждении, что за этим ником вполне может стоять целый аналитический отдел.
Ну, и что это как не один из аналогов "министерств правды", создаваемых сейчас (видимо) повсеместно. Пример: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_1830000/1830622.stm
Дорогие аналитические проекты (с серьезными вычислительными мощностями) не создаются на пустом месте. И в общем случае информация (истиннная) из подобных источников просто не должна просачиваться в СМИ, если люди не хотят, чтобы их прогнозы были искажены ненужными эффектами. КПД таких проектов, как правило, зависит от того, насколько узок круг лиц, имеющих доступ к этим данным и принимающих решение.
Совсем другое дело, если речь идет о т.н. "самосбывающихся прогнозах" - в данном случае "прогнозах", призванных... эмм... сформировать картину мира, собственно Т.к. у авантюриста речь идет чуть ли не обо всех сферах жизни уже.
В этом случае (говоря, конечно, очень грубо) действовоать нужно так: вначале показать людям несколько фокусов, призванных доказать эффективность прогнозирования. А затем, когда люди тебе поверили, просто начать "измышлять гипотезы", выстраивать прогнозы, не используя уже никакой аппарат (а лишь прибегая к нему время от времени для подогрева ажиотажа). Точнее так: вся аналитика теперь будет сводиться не столько к анализу фактов, сколько к анализу воздействия аналитики на целевую аудиторию.
Иными словами, сущность этих "прогнозов" - только в том, чтобы задать параметры, на которые ты сам хотел бы выйти.
И эти прогнозы будут правдивы уже не потому, что они построены на основе анализа произошедших событий, но только потому, что прогнозисту так надо. И так будет, если все построить правильным образом 
Но вот парадокс - можно ли верить такой правде?
----------
пропадет-растает |
|
Всего записей: 6808 | Зарегистр. 21-09-2002 | Отправлено: 03:43 19-01-2009 | Исправлено: ghosty, 04:51 19-01-2009 |
|
