pita
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору VV2006 Цитата: Т.е. самостоятельно и коротко изложить примитивную, молью поеденную теорию о том, что марксизм — это не наука, а религия вы не можете. К сожалению, Юрий Пущаев тоже не может предложить ничего нового и главное толкового. В лучших традициях теоретиков мракобесия, пытающихся доказать недоказуемое, он начинает с личных нападок, но делает это крайне беспомощно: Цитата: Мы можем только строить предположения, был ли юноша Маркс искренен в своем сочинении, или он писал так потому, что ему просто надо было получить аттестат зрелости и дальше поступать в университет. В любом случае на себя обращает внимание то, что в сочинении практически не затрагиваются догматические основания единения верующих со Христом. О христианстве говорится преимущественно как об определенной нравственной концепции. Некоторые исследователи формирования марксизма как учения в связи с этим говорят, что уже по этому сочинению можно увидеть начало отхода Маркса от религии. Действительно, нравственность без догматики – вещь довольно ненадежная. ... Можно предположить, что на бурный, квазирелигиозный темперамент и характер основоположника марксизма повлияло и его происхождение, сформированное долгими поколениями раввинов, толкователей Торы и Талмуда и вождей иудейских религиозных общин. Как однажды иронично выразился в адрес своего оппонента – российского политика, атеиста и сугубо светского еврея один из лидеров российского религиозного еврейства – «вот что бывает, когда еврей отрывается от синагоги. Друг, лучше вернись в синагогу обратно!». ... Но каким же стремительным (и по-своему логичным) было его идейное развитие! Судя по его переписке еще в июле 1839 года он – поклонник философии религии Шлейермахера, и считает, что «религия – дело сердца». В октябре 1839-го он уже «восторженный штраусианец». Через месяц, в ноябре, он пишет: «Я как раз на пороге того, чтобы стать гегельянцем». | Да брат Юрий, Маркс действительно, в отличии от тебя, не был догматиком. И в синагогу его уже поздно загонять. Боюсь сейчас даже русских, искренне считающих себя православными, в церковь не заманишь: Клим Жуков: реальное количество верующих. Но Пущаев такой глупой задачи перед собой и не ставил, он просто, как и подобает высоконравственному христианину, предупредил целевую аудиторию: «Маркс ведь из этих — христопродавцев. Ну что хорошего он мог придумать?» И умные люди действительно имеют обыкновение менять свои взгляды на предмет изучения в процессе этого изучения. На то они и умные чтобы быстро учиться. И только после этих дурацких нападок автор приступает к содержательной части. В разделе «Критика неба становится критикой земли» он совершенно бездоказательно обвиняет Маркса в стремлении уничтожить религию: Цитата: Так что, считает он, чтобы устранить религию, сначала надо сделать разумным мир, перестроить его на справедливых началах. А это требует практических усилий, действий народных масс, революции – не на бумаге и в умах критических критиков, как для младогегельянцев, а в действительности. Это требует баррикад, восстаний, гражданской войны, диктатуры пролетариата. Так по Марксу «критика неба превращается в критику земли, критика религии – в критику права, критика теологии – в критику политики». | Коротенькой цитате из ранней работы Маркса, написанной задолго до того, как сложилось его мировоззрение (и даже неопубликованной при жизни) здесь предшествует утверждение Пущаева о стремлении Маркса «устранить» религию путем перестройки мира на справедливых началах. Маркс действительно стремился к перестройке мира, только на прогрессивных началах, т.е. ускоряющих развитие. Это и была его цель, а не уничтожение религии. И основным препятствием на пути развития он считал заинтересованность буржуазии в сохранении частной собственности на средства производства. Отсюда и необходимость диктатуры пролетариата, а вовсе не для уничтожения религии, которая уже в те времена умирала. Религия — это только один из методов торможения прогресса, неизбежно теряющий свое влияние. Боюсь для удержания власти российским олигархатом Ксюша Собчак с Дудем делают в разы больше всей РПЦ. Даже в средневековье одной религией феодалам власть было не удержать, тем более состоящая из прожжённых жуликов буржуазия не будет полагаться исключительно на столь ненадежного защитника (хотя попользоваться можно, как и астрологией, магией и т.п.). В заключительной части, «Что общего в марксизме с религией, или о православных коммунистах» выясняется, что автор сам видит, что заврался: Цитата: Получается, что Маркс в каком-то смысле перенес на здешний, посюсторонний мир, вложил в него свои скрытые религиозные стремления, раз стал считать, что он может стать столь же гармоничным, как Рай, что Неба стоит искать здесь, на Земле. Пусть он утверждает, что религия «не причина мирской ограниченности, а лишь ее проявление», и что ее возникновение и господство объясняются тем, что этого требует превратно устроенный мир. | Вот прямая цитата из Маркса верна, а попытки приписать какие-то ему «скрытые религиозные стремления», основываясь на притянутых за уши аналогиях выглядит убого. У Маркса главное это развитие и человеческое общество изменяется непрерывно. На определенном этапе его развития закономерно возникает религия (в разных формах) – первый, самый примитивный способ объяснения окружающего мира. С развитием производства общество усложняется, от религии отделяются наука и искусство, развиваются и религиозные воззрения. Причем развиваются взаимообогащаясь, так что христианство по крайней мере наполовину основано на иудаизме (может лучше Пущаеву вернутся в синагогу?) и враждуя с наукой. Какое-то время религии удается сохранять господствующее идеологическое положение препятствуя распространению знаний и терроризируя ученых, но постепенно она теряет свои позиции под напором революционных изменений, которые приносит в человеческое общество развитие науки. И никакого конца истории, идеала, рая на земле Маркс нигде и никогда не обещает. Он вообще ничего не обещает, просто описывает законы развития. А уж сможем ли мы эти законы использовать, зависит от нас. Христианство же учит, что в принципе ничего не меняется и имеет смысл заботиться только о спасении собственной души (чтобы после конца света попасть в рай, а не ад). Понимая слабость своей аргументации, автор притягивает Бурлацкого с Зюгановым, которые к Марксу если и имеют хоть какое-то отношение, то примерно такое же какое клопы имеют к человеку, на теле которого живут. | Всего записей: 761 | Зарегистр. 06-11-2003 | Отправлено: 16:31 27-02-2020 | Исправлено: pita, 16:35 27-02-2020 |
|