Duke Shadow
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
zep
Цитата:
Ну с покупкой 
Dimtry
Цитата:| А на хвалёном титановом корпусе появилась изрядная царапина-с... |
Никто не обещал, что титан поцарапать вообще невозможно
Цитата:| А что можешь сказать про новый гиперзум от Панаса, DMC-FZ18 и, кажись, первый от Фуджи, FinePix S8000fd? |
Ровным счётом ничего. Потому что это только анонсированые модели и реально их ещё никто не видел и не щупал. А пока до нашей Сибири доедут...
Цитата:| Или размеры матрицы сами за себя говорят и ждать от них нечего? |
Конечно, размеры матриц и резко подпрыгнувшая мегапиксельность ничего хорошего не предвещают (как и возросшая кратность объектива вряд ли скажется на качестве в лучшую строну), но кто знает, как всё обернётся.
Например, в момент выхода Canon A700 ничего не предвещало хоть чего-то более-менее нормального. Однако, оказалось так, что новые матрицы (пошедшие потом в A530, A540, S3 IS и в увеличеном размере в A630, A640 и G7) позволяют получать значительно более лучшую картинку, чем предыдущее поколение и А700 на матрице 1/2.5" оказался вполне сравнимым с А610/А620 с матрицами 1/1.8" на ISO до 200 включительно.
Поэтому в лице S8000fd мы вполне можем увидеть качество, идентичное S5600. Если это будет так - это будет очень и очень хорошо.
А вот в Панасоник я не верю - тут действительно без чуда не обойтись.
Gogijs
Цитата:| Почитав отзывы склоняюсь к Fuji F31fd, но не знаю как он поведет себя когда этого самого face не будет |
Нормально. FD - дополнительная возможность, которую пользователь может отключить в любой момент.
Цитата:| желательно широкий угол объектива(шкафы могут быть до 2м высотой, а отойти некуда) |
2м с расстояния 1м (а то и вовсе 0,5)? Боюсь, ни одной из современных компактных камер этого не добиться.
Цитата:| Цена особго значения не имеет. |
Тогда может быть зеркалка + объектив с фокусными типа 10-20?
VFi
Цитата:| Так что и средняя температура по больнице может пригодиться. |
Ты морг не учёл в расчётах
Хорошо. Вернёмся к графикам F31fd и F30. Очевидно, что F31fd шумит сильнее. Значит он хуже?
Рассмотрим ещё один график в дополнение:
Заметим, что версия теста - та же, что и в тесте F31fd/F30 (это важно, т.к. dpreview методику измерения шума изменял уже неоднократно).
Сравним этот график с графиками F31fd и F30. Получается, что Panasonic FZ7 на ISO 800 и ISO 1600 просто таки уделывает Fuji с катастрофческим отрывом. А на dpreview и многих других сайтах (в том числе и здесь) говорят, что Fuji - лидер по шумам. Какой же он лидер, с такими показателями?
Цитата:| Придумайте методику, купите мишень, колориметр и т.п -- и вперёд. |
Купить мишень и колориметр, конечно, можно. Основная загвоздка - пункт номер 1.
Над разработкой методики измерения шума, отражающую не сферического коня в вакууме, а реальную картину бьются гораздо более умные люди, чем я и пока результат нулевой - никаких показателей, отражающих шумовую характеристику лучше просто снимка не придумано.
Цитата:| Объектив коротковат, темноват, с большими хроматическими аберрациями (зато очень резкий, это существенный плюс) |
"Стандартные" нынче 4х длинее Фуджиковских 3х обычно на телеконце. В реальном использовании разница практически незаметная (т.е. не когда стоишь и сравниваешь с одной точки как можно снять, а просто - взял камеру и погулял целый день - небольшого превосходства в фокусных у того же А630 будет просто незаметно).
Темноват - да. Зато, как верно замечено, нет проблем с резкостью. Объективы других производителей потребуют прикрытия для достижения такого же результата - выходит паритет. Плюс, более высокие рабочие ISO также нивелируют разницу в светосиле объектива.
ХА досаждают в основном на широком угле. Как и у многих и многих других производителей. Тоже ничья.
Цитата:| Стабилизации изображения нет. |
Поголовно на 3х и 4х объективах в классе компактов стабилизация есть только у Панаса.
У большинства с такими фокусными стабилизатор тоже отсутствует (да и катастрофическая нужда в нём на фокусных до 120 мм. весьма сомнительна).
Цитата:| Оптического видоискателя нет. |
У всех остальных данный показатель в среднем 50/50 - у кого-то есть, к кого-то нет.
Цитата:| Поворотного экранчика нет. |
Тут дорога одна - Canon (да и у него - далеко не все модели). У всех остальных поворотный экран точно также отсутствует.
Цитата:| В обращении не очень удобна, одной рукой управлять камерой почти невозможно, только на спуск жать. |
Я одной рукой не дотягивался только до кнопки включения, диска режимов и самых нижних кнопок. Всё остальное одной рукой выполнять можно без проблем (хотя у меня руки небольшие - может из-за этого). Не так удобно, как на зеркалке, но ведь и размеры несравнимы. Не сказал бы, что у фотоаппаратов других производителей, сравнимых размеров, дело обстоит лучше.
Цитата:
Фирменая черта - надо привыкнуть.
Цитата:| Серийного режима съемки почти что нет (3 кадра). |
Аналогично. Как и шибко интеллектуальная вспышка.
Цитата:| Камеры 6000 и 9000 серий более приемлемы. |
На самом деле они имеют абсолютно те же "проблемы": объектив коротковат, темноват и подвержен ХА (сравни с "Лейковскими" 12х на Панасониках). Стабилизатора точно также нет. Серийная съёмка такая же извращённая. Меню, интеллектуальная вспышка - всё с теми же самыми "дурками".
Но даже со всеми этими причудами, при внимателном сравнении получается, что побить Фуджи даже просто по фичам получается только у Canon'а и, немного, у Панасоника (но у Панасоника своих тараканов не перетравить). Остальные производители сами себе выкопали могилу и зачастую не предоставляют даже того функционала, что есть у Фуджи (например, повальная нынче мода оставлять только матричный экспозамер и откручивать установку ББ по белому листу). А имея на борту матрицу и алгоритмы, значительно превосходящие конкурентов, получается, что и "шевелиться" Фуджи как-то смысла нет.
Цитата:| Мы же говорим не о воспроизведении, а о корректировке. А это намного более трудная задача. Ведь на том же бытовом плейере Вы не сможете выполнить сведение и мастеринг сделанной Вами звукозаписи. |
Я привёл примеры гораздо более сложных задач, чем воспроизведение: космические полёты и управление процессом сгорания в двигателе.
Можно взять современные видеокамеры - многие из них позволяют редактирование материала прямо в камере. Никон уже давно вставляет в свои фотоаппараты функцию D-Lightning (работающую, надо сказать, весьма неплохо), а в D40(X) и D80 так и вообще полу-ACDSee.
Опять же примеров можно привести с три чёрта: зачем все покупают Циски? Ведь можно CoreDuo поставить - он ведь мощнее процессоров, используемых в Цисках, в разы. Нафига лепить компрессоры в mpeg4 "на одном кристалле" - ведь тоже можно CoreDuo использовать?
Дело в том, что исходные посылки к рассуждения в корне неверны. CoreDuo - процессор универсальный. В фотоаппарате, mp3-плеере, видеокамере - специализированый. Задачи перед ними стоят совершенно разные - поэтому и сами они радикально разные.
Фотошоп - универсальный программный продукт, могущий превратить изображение в такое, которое на изначальное вообще не похоже. Софт фотоаппарата - нет. Опять же - потому что задачи, под которые они создавались - совершенно разные.
Соединяя эти рассуждения можно утверждать только одно: CoreDuo + Photoshop даёт тебе возможность изменить снимок в гораздо более широких пределах, чем начинка фотоаппарата. Но и только.
Цитата:| А если солнце не забежало за тучку? Или вообще съемка в помещении при одном и том же свете? |
И в помещении можно "пролететь". Тут со вспышкой, там без, а тут вспышке мощей не хватило и сцена на половину залита вспышкой, а наполовину - обычным светом.
Примеров можно привести сколько угодно, факт остаётся в следующем: ещё ни одной фотосессии в RAW, которую можно было бы сконвертировать настройками "по умолчанию" или какими-то взятыми с первого (пятого, десятого) кадра я не видел. Из сотни группами по 3-5 кадров получается выбрать с более-менее идентичными параметрами. Т.е. в лучшем случае это 20 групп. А лучше вообще каждый обрабатывать отдельно. Терпение кончается кадре на 50-ом 
Цитата:| Вы уверены, что поклонники Nikon Capture смогут статистически достоверно отличить в слепом тестировании результаты конверсии RAW-снимка с помощью Nikon Capture и Adobe Camera Raw? |
С настройкам "по умолчанию", думаю, что совершенно без проблем.
Цитата:| Затем всю обработку проводят также в таком формате, и лишь окончательный результат преобразуют в 16-битный формат: CD-качества (16бит/44100 Гц) или MP3. Как Вы думаете, почему? Из снобизма? |
А теперь вопрос: какую обработку?
Есть ли смысл возиться с 24 битами, если в конечном счете требуется всего лишь 5% повышение громкости и прослушивание будет проводится на бытовом mp3-плеере?
Цитата:| Как писал Ленин, любая монополия загнивает, а абсолютная монополия загнивает абсолютно. |
Рассмотрим типичную картину работы штатного фотографа ЗАГС'а (а также причины, почему он имеет полное право посылать RAW далеко-далеко и при таком богохульстве ещё не сгнил окончательно):
Обстановка известна до миллиметра, все места съёмки "пристреляны", на стенах, потолке и прочих местах давным-давно развешано осветительное оборудование, рисунок которого также давным-давно выверен. Знание фотоаппарата - даже не обсуждаемый вопрос.
Фактически, в каждой точке помещения нормальный фотограф может просто сказать цветовую температуру, динамический диапазон, верную экспозицию и реакцию фотоаппарата.
Куда здесь нужен RAW? Лишнее время при обработке тратить? Дисковое пространство флэшек и дисков забивать?
10 свадеб в выходной день, 20-30 кадров на каждую, итого 200-300 кадров. Пусть просто на конвертацию RAW уходит 1 минута. 4 часа времени в никуда.
----------
Тот, кто умеет - делает, кто не умеет - учит(с)Б. Шоу
Войны никого не могут сделать великим(с)магистр Йода
Аватар(c)MindDiver |
|
А что можешь сказать про новый гиперзум от Панаса, DMC-FZ18 и, кажись, первый от Фуджи, FinePix S8000fd? Или размеры матрицы сами за себя говорят и ждать от них нечего? Кроме 
Что сама лезет пыхать? Или что? 
