Algofil
Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
K V K, зачем вера? нас интересуют чисто научные вещи, т.е. насколько описанное в "богодухновенных" книгах соответствует нашим сегодняшним представлениям. пример с реликтовым излучением т.е. "светом" созданным раньше светил я уже приводил. теперь вот последствия "падения звезды Чернобыль". могу еще надергать цитат. меня лично больше всего поразил фильм в учебке - наземный взрыв ночью. "небо свернулось как свиток" и "звезды осыпались как смоквы со смоковницы сотрясаемой ветром"
в верхней части ударная волна загибается кверху по краям, снизу разгорается огненный шар, черное до того небо зрительно уменьшается, свет звезд при прохождении ударной волны колеблется в неровностях атмосферы и исчезает в свете ядерного восхода. кароч красивое кино, где тока Иоанн его смотрел?
насчет флуктуаций - отлично, а чем позвольте эфир неизвестно откуда взявшийся, неизвестно почему флуктуирующий лучше логоса? по мне хоть прана... кстати можно и от материальной компоненты вовсе отказаться, флуктуация нематериального эфира, абсолютный нихил, да и попытки найти пракирпичики показывают что материя состоит из ничего. на чем кстати нынче остановились? кварки все еще ненаблюдаемы?
зы - принципиальных отличий нет, но с идеальной первопричиной лучше, а то и до агностицизма недалеко
зыы - естественно издержки, нам так удобнее, возьмите страховую компанию, они прекрасно знают что все несчастные случаи, извиняюсь за каламбур, ни разу не случайны, но им удобнее оперировать вероятностями, да и здесь уже это обсуждалось, есть конечно воины индетерминированности, но им так и не удалось привести пример случайного в принципе события
зыыы - нехорошо конечно, а что делать? я говорю закон сохранения энергии существует объективно, а вы говорите что только у меня в голове, да и то примерно, с учетом погрешности измерения ))) несмотря на то что на сегодняшний день известна даже первопричина существования законов сохранения
|
