K V K
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
я не часто говорю не помню, просто Вы вспоминаете обусуждение примерно месячной давности или чуть меньше, а у меня уже склероз, еще неделю туда сюда, а больше нет не держится 
ну и яж никогда не отрицал, что ленив до невозмодности. я понимаю что можно версию для печати открыть и поискать, но лень.
Итак вопрос, вы хоть понимаете, что плутуете до невозмодности? Вот ведь микроскоп, если я опять не запамятовал Вы про забивание им гвоздей уже не первый раз говорите. И в упор не хотите замечать, что я то говорю о другом, хотя конечно важна функциональность и не важно какая, хоть бы и гвозди забивать. ну да бог с ними с гвоздями. Микроском это по сути объектив и окуляр. И то и другое по отдельности веши вполне себе небесполезные. Например можно мелкие буковы читать, или огонь возжигать если есть солнце есть, ну и тд и тп. Каждые из обектов вполне себе сложный и небесполезный, осталось соеденить всего два объекта и получить новую сущность более сложную, причем для первоначальных функций она вовсе не будет годна. И заметим ни объективом ни окуляром забивать гвозди не рекомендуется. Надеюсь образ с варварским забиванием гвоздей микроскопом исчерпан. Теперь про американцев. начет выкручиваться вы ловки всетаки, укор явно был направлен в мой адрес, а теперь когда выясняется, что оснований я не давал выяснилось, что это было в пропагандистких целях. А если человек не читал топик и сочтет, что я вру, а вы говорите правду и получится, что я объявлял американцев идиотами. Впрочем прием известный обвинить, все равно осадок останется, тлли он украл толи у него в общем дело нечисто
Цитата:| При n-1 он объективно теряет свою функцию |
и заметим важно не приобретает другой полезной для организма. Согласитесь это важно иначето это и было бы снижение сложности. Вполне возможная ситуация. Вопрос только в том, что возможна ситуация, когда есть два обекта из m и p частей (m+p=n), каждая из которых вполне функциональна. Ну да бог с ними с деталями. Я готов предположить, что такие механихмы возможны. Но вот вопрос возможны ли они в природе? Примеров не было. Вы прицепились к полу который был всегда, а ведь это совсем простая мысль. Было сказана, что уберите основание и мышеловка не функционирует. Но в качестве основания можно использовать любой подходящий объект, например тот же пол.
Другой пример жгутик. Согласитесь, не очень корректно требовать от меня выяснить механизм его возникновения, если бы я смог это сделать, то практически гипотеза эволюции сталабы теорией, а я нигде не утверждал, что эту идею легко довести до уровня теории. Я же привел пример снижения сложности. Те в некоторых организмах существует объект суть жгутик с удаленными деталями. раз такое объект существует, значит он полезен организму. Опять мы имеем снижение сложности. И замечу, этой штукой, урезанным жгутиком они не гвозди забивают (уж извините за иронию, это Вы задали такой тон).
Цитата:| Помнится, кстати, попалась она мне на вступительных, а я не готовил. |
Это, того, так это Ваш экзаменатор получил Филдсовскую премию? вы это предявите права. Это чтож он проблему мирового уровня дал на вступительных  ну если Вы вспомнили доказательсвто, то бог есть и это он вспомнил и вложил Вам в голову
Цитата: это имеется в виду специальная теория относительности? Если она, тода да, помнится мне я неоднократно видел работающие ускорители.
Цитата: опять не понимаю не уловлю смысла абревиатуры.
скорее всего я имел в виду, что эта самая абревиатура не подлежит исследованию научными методами, в сило того, что эти методы не годятся для таких объектов,
если разъясните, что это такое постараюсь вспомнить.
Цитата:| по вашему с необходимостью неверно |
если для него не годятся научные методы то да нет смысла исследовать научными методами, но наверное можно другими, духовными там или исскуством или философскими.
Цитата:
ну да примерно так. небольшое уточнение методами имеющимися в арсенале современной науки, возможно когданибудь будут гениальные прозрения и кто то научится отвечать на такие вопросы, но я сомневаюсь. Вы it ведь поднимался вопрос, какой эксперимент убедит нас в существовании бога, если мы не можем придумать такой эксперимент, то как мы остваясь в рамкаъ научного подхода, который требует экспериментальной проверки, изучать? вот примерно в этом суть.
Цитата:| А вот это задача для философии. |
Ну вот может здесь у нас непонимание, я всетаки имею в виду экспериментальные науки, те критерий то можно придумать, но нужно как то проверить, что это тименно критерий того о чем идет речь и как это проверить.
Цитата:| Бритва Оккама, критерий Поппера введены именно философски |
ну философия много чего навводила, но не все было взято на вооружение, а взявши многократно проверили, вот в проверке то и вопрос.
Цитата:| Если некий объект не пройдет отбор и станет искусственным с необходимостью |
ну ведь мы не решим Вашего вопроса таким путем. Во первых какие то критерии подобные существуют. как то же археологи отличают керамику от простых камней. Во вторых, новые сущности возможно без веских причин вводить не прийдется. Ведь, что вы получите. Допустим вы создали такой критерий, хотя еще прийдется определить термин искуственный, вы же не черепки имеете в виду, а нечто иное. Ну выясните, например, что скажем клетка была создана искуственно в соответствии с этим критерием. Первое что прийдет на ум еще рах проверить этот критерий. второе ну чтож возможно создали какие нибудь пришельцы. И тут встанет вопрос отыскания этих пришельцев и проверки их, ну и так далее. Скорее всего, Вам таки нужен критерий искуственности всего, ну а тут мы уже практически пришли к исходному вопросу те Ваш критерий и будет ответом на вопрос есть бог или нет, так что вперед, ктобы спорил сформулируйте критерий, котрый можно проверить, тогда и поговорим. Для исследования процесса эволюции у нас методы проверки результатов есть.
Удачи
|
