K V K
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:| "Невозмодность" это намек |
не понял мысли, клавиши, что то западают.
Цитата:| Вот ведь микроскоп, если я опять не запамятовал Вы про забивание им гвоздей уже не первый раз говорите. |
что это как не плутовство, можно расценивать и как вариант лжи, но я имел в виду именно плутовство. Я не полинеллся, раз уж Вы злы, и обнаружил, что про искользование объектива, отнюдь не для забивания гвоздей. Вы же упорно и сознательно пытаетесь создать впечатление, что под полезнаостью я понимаю нечто вроде забивания гвоздей микроскопом, причем неоднократно, после разъяснений. Что это как не плутовство с целью опорочить мысль оппонета?
Когдя трюк не проходит Вы строите из себя оскорбленную невиность.
Цитата:| Бред. Эволюция есть "от простого к сложному" |
ну я понял вы логики в упор не видите. если объект можно разделить на два полезных для организма, не означает ли это, что они могли возникнуть для своих целей, а потом объединиться. Я же их не объединял, а разделял исходя из термина неснижаемая сложность, вот я ее и снижал, дабы указать, что это определение в данном случае не работает.
Цитата:| Бред вдвойне. Откуда пол и не деталь ли он механизма? |
ну обозвать бредом вы не затрудняетесь, это я уже понял 
если мы емеем объект одну из частей которого можно заменить на практические любое подручное средство, очевидно, что при оценке сложности объекта этот элемент не следует учитывать, посколько остальная часть (имеющая меньшую сложность) образовавшись (снижение сложности оставшейся части, тоже можно обсуждать, но отдельно) может присоединить, пратически любой уже имеющийся подходящий объект, тот же пол, и нормально функционировать, а затем уже трансформироваться в окончательный вид, модифицировав только этот объект.
Впрочем я дисскусию заканчиваю, за бесполезностью.
Удачи
ps
Цитата:| СТЭ нефальсифицируема в принципе. |
если бы я мог понять это утверждение, возможно оно бы меня смутило. Я не очень понимаю, как можно сфальсифицировать Специальную Теорию Относительности и зачем это нужно.
Добавлено:
Algofil
Я не понял в чем я прокололся, не напомните. Я вроде просил дать метод отличить идеальное от материального, в этом направлении и двигаемся. Правда отвлекаемся. вы наровите не дать метод (я то признал, что такого метода не знаю и придумать не могу, а без него говорить не очем), а привести пример, может в этом и есть смысл, если цель, на основе примера сконструировать метод для различения.
Ну теперь к примеру вернемся.
Вы утверждаете, что некий закон существет объективно, в независимости от материального объекта называемого мозгом. Я с этим не соглашаюсь. Упомянутый закон сохранения энергии, есть конвенция. Те мы договорились, что посколько сколько бы раз мы не проводили некие измерения, результат всегда один, с доступной нам точностью. Будем считать, что этот результат и при всех последующих измерениях будет иметь место. Отсюда отнюдь не следует, что за этой конвенцией что то стоит. Если бы мы признали существование материального мира, то мы бы могли сказать, что он ведет себя так, что наши измерения приводят к одному и тому же результату и возможно и далее будут к нему приводить. Но почкму он так ведет себя нам неизвестно, существует ли некий закон объективный и идеальный или по каким либо другим причинам неизвестно.
Далее, возьмите синус и начните измерять его амплитуду, но прибором, который меряет интенсивность. У вас получится 1/2. Можно сказать, что в каждый момент времени амплитуда процесса будет 1/2, что вообще говоря не верно, просто нет более адекватного прибора. Тем самым, мы получили закон и справедливый закон, в рамках имеющихся возможностей. Далее мы записали этот закон на бумаге, его прочитали другие и сказали, что да это закон. Теперь он стал законом существующим в некотором количестве мозгов, и в этом смысле объективным и идеальным. Но однако же источником послужил один мозг, а остальные просто скопировали. Конечно любая абстракция, таже точка, идеальна, но она есть порождение мозга, а вот сужествует ли она в отсутствии мозга (мозгов) это вопрос.
Удачи |
