delover
Запрет на пост | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ici Chacal
Цитата:| Что такое "скачкообразная сложность" думаю мне не понять. |
Думаю понять. Если меру сложности отобразить по координате времени, то это может быть "скачёк", а может и не быть скачка, когда мы не пересекаемся с нулём. Такое возможно в случае сотворения. В случае самозарождения будет скачёк на графике. Только и всего, а Вы уж простите за вольное определение.
Цитата:| Вернее все блоки текста вы распознали правильно. но выводы, выводы, это ж уму не растяжимо. Скажите товарищу, пусть подкрутит ваш ИИ (тут смеяться). |
Предложение уместное, давайте подкрутим. Из того что я понял, первое - это то, что сложность растёт со временем, значит в прошлом сложность меньше, чем в будущем. Стало быть, если мы наблюдаем сложность в настоящем, то предполагается, что в прошлом сложность меньше. Теперь от сложности перейдём ко времени. Вернее к мере времени. 3,6 миллиардов лет назад, согласитесь цифра не маленькая. Я бы даже сказал, что она больше, чем скорость света. Эта цифра некоторым образом связана с появлением простейших одноклеточных организмов. Как они её вычислили, не ведаю, если как с прогнозами погоды, то вероятно цифра должна быть другой, нам достаточно порядка чисел. Тут вот у меня вопрос, увеличение сложности, оно наблюдаемое, или выведено умственно? Если оно наблюдаемое, то за миллиарды лет это либо сложность невероятная, либо скорость изменений офигенно мизерная. Как такие мизерные изменения наблюдать - это просто не представимо. Я склоняюсь к первому, хотя и там и там у меня дальше нестыковки получаются. Если такие мизерные изменения возможно наблюдать и оценивать, то здраво предположить, что имеются инструменты для того, чтобы провоцировать такие изменения. Что равносильно искусcтвенному созданию/выведению органической клетки. Про такое даже не слыхивал. Если сложность гигантская, думаю так и есть, за 3,6 миллиардов лет, то тут надо перекурить. Если предыдущие размышления нужно подправлять - подправьте. А я пока буду использовать их в "борьбе с мышеловками".
Цитата:| Очевидно, что биохимик, показавший неуменьшаемую сложность живых систем, в разы умнее меня. Он знал, что есть такие, как вы и поэтому подобрал простой пример, доходящий даже до тех, кто в танке. |
Чую так же свою убогость, - не выбраться мне сегодня из танка. Ох, как нелегко мне это даётся.
Цитата:| Когда дойдет отпишитесь, только без крика, а то читать противно, может еще чем порадую. |
Свят, свят, спаси и сохрани. Перекрестил себя и компьютер.
Цитата:| Как механическая мышеловка выйдет из строя, если изъять из нее хотя бы один компонент, так и биохимической системе необходима каждая из ее частей |
Вот тут пока и притормозим. О чём это сказано, чесно, не доходит. У меня есть некоторое сомнение в том, что аналогия уместна. Из "заочного" курса кибернетики - мышеловку приводят в пример, как простейший механизм. Проще уже не сделать. Кибернетика занимается разными системами, простыми и сложными. Мышеловка - это простейшая система. И вот тут я приплыл окончательно, значит и клетка простейшая система???????? Нет, ну кто я такой, думаю Вы понимаете, что рассказывать Вам о методе макроподходе (в кибернетике такой типа принцип чёрного ящика), просто не сто'ит. Так как я малосведующий, то перечитал подчёркнутое несколько раз. Я думаю имелись ввиду базовые компоненты биохимической системы. Подчёркиваю - очень сложной системы. Очевидно базовые элементы настолько просты и очевидны, что профессор позволил себе сравнение с мышеловкой. Я понимаю это только так. Заявление не имеет доказательный характер, оно скорее аксиоматично. Так или нет?
Если хотите, могу попытаться объяснить, почему я считаю эту аналогию не уместной. Пока детально не изучены более мелкие элементы системы нельзя утверждать, что детали не могут сосуществовать в другом наборе. Для мышеловки - да, разбери - и это будет уже не мышеловка. Пружину например могли забрать, чтобы сделать Йо-йо. Такая детская игрушка, она ещё проще мышеловки. А что там с сложнейшими биологическими, бог его знает. Мышеловки уже не будет. Так о чём и речь? Мы мышеловки собираемся изучать, или можно продвинуть мысль к черезвычайно сложным системам? Аналогия не совсем уместная, так как нас, например, она блокировала. Для сложнейших систем характерно то, что нелья узнать о истории этих систем очень многово, много необходимой информации нельзя подтвердить документально. Например существовали ли Йо-йо? Попытаться собрать можно, но это не будет доказательством того, что так и было. Сожалею, что может и не повеселил Вас, но думаю ярко показал степень своих заблуждений. Ну и расчитываю, чтобы подкрутили меня хотя бы малость.
K V K
Цитата: Цитата:то там сделали семиотики в области ботаники, случаем не помните
не то что бы не помню, а никогда и не знал |
Непомню точно, - ботаника или биология, но если покопаться в рефератах по семиотике, то выяснится, что очень часто работы велись в области биологии. Дело в том, что там действительно был полный разброд. Учёные из одних лабораторий не понимали других и делали абсолютно аналогичные открытия. Доктора семиотики собирали языковедческий материалл и группировали. В нескольких разных работах читал, что они очень много сделали для биологов. Ну понятно, им же денежку платили, наверное, за "наведение мостов". Я думаю Вы больше про это должны были слышать.
ЗЫ: а пример со Стивеном Сигалом, это может Ici Chacal подвох почуять. Тому кто хоть маломальски знаком с Любомиром Дашкевичем, Сигал из той же оперы, что Филя Киркоров. 
Добавлено:
Боюсь что зря писал, предыдущий пост K V K, по другому, но доказывает то же самое. Полемики не получится.  |
Всего записей: 1395 | Зарегистр. 25-06-2007 | Отправлено: 13:55 18-01-2008 | Исправлено: delover, 14:07 18-01-2008 |
|
