dorine13
Newbie | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover
Цитата:| 1. Ботенька, это Вы в биологии профан... 2. Андрогенов живьём ещё никто не встречал. |
1. Согласен, не спец. Имелось в виду, что это больше не та тайна, что была за семью печатями во времена Фомы. 2. Мы с Вами может, и не увидим, но зарекаться я бы не стал. Генная инженерия уже способна на некоторые функции господа.
Цитата:| … Одна из проблемм в науке - личности с лёгкой руки делающие скорополительные выводы, не утруждающие себя даже обосновать их. |
Тем не менее, У Фомы первопричина – бог, и вопрос «что является первопричиной первопричины?» остаётся навсегда. Фома / Докинз = 0:~; Напомню Вам, что Фома (в силу объективных причин) понятия не имел о Вселенной, о Дарвине, ему не приходилось многое объяснять даже самому себе. Основная мысль Докинза
Цитата: дадим гипотезе бога более четкое определение: "Существует сверхчеловеческий, сверхъестественный разум, который намеренно задумал и сотворил Вселенную и всё, что в ней находится, включая нас". В данной книге я отстаиваю другую точку зрения: "Любой творческий разум, достаточно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длительного процесса постепенной эволюции". Творческие мыслящие существа, будучи продуктами эволюции, неизбежно появляются во Вселенной на более позднем этапе и, следовательно, не могут быть её создателями…
Чем же тогда эти сверхразумные инопланетяне будут отличаться от богов? Почему их достижения можно назвать сверхчеловеческими, но не сверхъестественными? По очень важной причине, которая и является основной темой этой книги. Главное различие между богами и богоподобными пришельцами заключается не в их возможностях, а в их происхождении. Достаточно сложные, чтобы обладать разумом, объекты являются продуктом эволюционного процесса. Какими бы богоравными они ни показались нам при встрече, они не были такими с самого начала. Авторы фантастических романов, например Дэниел Ф. Галой в книге "Поддельный мир", предполагают даже, что мы населяем компьютерную модель, разработанную сверхсверхразумной цивилизацией (и я не могу изобрести этому опровержения). Однако сами экспериментаторы тоже должны были откуда-то произойти. Согласно законам вероятности, они не могли просто появиться в один прекрасный миг, не имея за спиной поколений более примитивных предков.Возможно, они возникли в результате другой (незнакомой нам) формы дарвиновской эволюции: пользуясь терминологией Дэниела Деннета , какого-то иного "ступенчато-кумулятивного крана", но никак не "небесного крючка". "Небесные крючки" — это магические заклинания богов, неважно каких. Они ничего не объясняют bona fide*, и в результате требуется даже больше объяснений, чем без них. "Краны" — это объяснительные механизмы, которые действительно объясняют. Самым главным в истории "краном" является естественный отбор. С его помощью жизнь от первобытных примитивных организмов вознеслась до поражающих нынче наше воображение головокружительных высот сложности, красоты и кажущегося запланированным устройства…
1. На протяжении веков одной из главнейших проблем, стоявших перед человеческим разумом, было объяснение появления во Вселенной сложных, маловероятных объектов, выглядящих так, как будто их нарочно спроектировали.
2. Возникает естественное желание заявить, что напоминающие продукты замысла объекты действительно были спроектированы. В случае созданных человеком вещей, таких, как, скажем, часы, их действительно спроектировал "разумный творец" — инженер. Возникает искушение использовать аналогичную логику для объяснения строения глаза или крыла, паука или человека.
3. Это искушение ведёт в тупик, потому что гипотеза творца немедленно порождает ещё большую проблему: кто спроектировал дизайнера? Наша исходная проблема состоит в необходимости объяснить статистическую невероятность. Очевидно, что, предложив в качестве решения нечто ещё более невероятное, справиться с ней невозможно. Нам нужен "подъёмный кран", а не "небесный крюк", потому что только при помощи "крана" можно постепенно и не прибегая к чудесам подняться от простоты к иначе не объяснимой сложности.
4. Самый элегантный и мощный "подъёмный кран", известный нам сегодня, — это дарвиновская теория эволюции путём естественного отбора. Дарвин и его последователи показали, каким образом живые существа, явно статистически невероятные и похожие на дело рук "разумного творца", образовались в процессе медленной, постепенной эволюции из более простых существ. В настоящее время можно с уверенностью сказать, что иллюзия "замысла" живых существ является не более чем иллюзией.
5. В физике аналогичный "кран" ещё не обнаружен. Теория мультивселенной в принципе может дать объяснение, аналогичное найденному в биологии Дарвином. На первый взгляд подобное объяснение кажется менее убедительным, чем биологический дарвинизм, потому что оно сильнее зависит от счастливой случайности. Однако благодаря антропному принципу мы имеем полное право строить свои расчёты на событиях с очень низкой вероятностью, гораздо более низкой, чем те шансы, с которыми мы привыкли иметь дело в повседневной жизни.
6. Не стоит терять надежды на отыскание в области физики лучшего "крана", аналогичного дарвиновскому в биологии. Но, несмотря на то, что физический "кран", подобный биологическому и полностью нас удовлетворяющий, ещё не найден, уже имеющиеся в нашем распоряжении "краны", пусть и слабые, при поддержке антропного принципа всё-таки лучше, чем пораженческая гипотеза "небесных крюков" небесного "дизайнера". |
Собственно все теории возникновения Вселенной в результате разумного замысла (и религии в том числе) сводятся к «не было ни шиша – да вдруг алтын». Кто-то (большинство) верит. |
Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 13:12 25-01-2009 | Исправлено: dorine13, 13:15 25-01-2009 |
|
Не так давно уже говорилось, что у данной теории, на которую молится Докизна, тоже конци с концами не сходятся. Гуглите "переходные формы". Имеется ввиду образование новых видов по Дарвину упирается в то, что должны существовать переходные формы от одних видов к другим. Чего современная наука доселе не обнаружила. Строить "научные" доказательства на теориях не имеющих практическое подтверждение - это довольно лихо. Фома/ Докинз = 3:2.