Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть

Модерирует : 3xp0, TechSup

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

3xp0



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
l О Боге и вере l О религии l Наши правила l Основные термины и понятия l Великий атеист l  
l Религиозная литература l Наша библиотечка l Что есть Бог по определению l Наши опросы l
 
 
Флейм на философско-религиозные темы II

Предыдущие части топика:
Часть I
Часть II
Часть III
Часть IV

Всего записей: 6380 | Зарегистр. 22-09-2002 | Отправлено: 21:45 31-01-2011 | Исправлено: WildGoblin, 16:45 13-09-2019
quietlik

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ancient_Knight

Цитата:
Вам только кажется, что "небо синее"...  

Ещё раз, всякое знание справедливо по области применения. Возьмите любой научный справочник, описывающий свойства простых веществ, в нём "чёрным" по "белому" будет написано, что например, жидкий кислород это жидкость голубого цвета. В области описывающей человеческое восприятие такие описания можно условно считать истинными, люди так договорились меж собой. Если Вы выйдете из области человеческого восприятия и возьмётесь составлять описание свойств жидкого кислорода, в каком-нибудь спектрометре или ещё там чего-то-то-тометре, Вы будете использовать другие термины для составления описаний его свойств. Но от этого истинность того, что в области человеческого восприятия он описывается так, как описывается, не пострадает. В противном случае, Вы придёте к тому, что любое описание не опирающееся на инструментальные данные есть бред собачий. А чтобы считать данные с прибора, надо посмотреть на прибор глазами, а глаза, зараза, врут и не краснеют...
 

Цитата:
Это подтверждает мои слова.  

Ну хорошо, я могу переформулировать. От человека, который предлагает Вам знания, требовать доказательств не нужно. Полноценное знание содержит в своём описании область реальности, в которой следует его искать. Если кто-то говорит мне, что в Антарктиде живут пингвины, а я сомневаюсь и в упор не верю, что это правда, то этот человек никогда не сможет доказать, мне что он не врёт. Я могу поехать в Антарктиду и воочию убедиться в том, что там живут пингвины. Невозможно на логическом уровне доказать справедливость физических законов. Попробуйте доказать, что е=mc^2. А если сомневаетесь – возьмите, проведите физический эксперимент и сами убедитесь, что это так.
 

Цитата:
Тогда, Вы должны поверить и в других мифических существ.  

Вовсе нет. Я должен допустить  возможность того, что они могут существовать или что они существовали, мне это ничего не стоит. Если только описание мифического существа не будет противоречить имеющимся научным данным. Но даже в этом случае, если будет упоминаться, что в некоторой области, в последнее время, регулярно наблюдалось появление некого мифического существа, вполне себе могут найтись желающие проверить этот факт и отловить скотинку, чтобы сдать её учёным для опытов. Никаких причин, чтобы отговаривать их от этого геройского поступка я не вижу.
 

Цитата:
Не понимаю этой фразы. Это какая-то белиберда. Либо Вы ошиблись при расстановке запятых.  

Попробую иначе. Если я возьмусь утверждать, что все коровы красные, а кто-то возьмёт, и покажет мне чёрную, то моё утверждение ошибочно. Когда Вы говорите, что в
Цитата:
В НОРМАЛЬНОМ обществе, принято считать несуществующим то, чему нет подтверждений
то я говорю, что вполне нормальные пионеры-первопроходцы, учёные (в том смысле, что вменяемые, в их нормальности, в математическом смысле, действительно, можно усомниться) так не считают, они именно ищут что-то новое, что выходит за рамки существующих представлений о мире – новые земли, новые научные данные… Искать то, что априори считаешь несуществующим – это маразм. Некоторые ещё имеют дурную привычку, искать ошибки в своих собственных рассуждениях, полагая, что они вполне могли ошибиться при поверхностном составлении описания. Т.е. ищут то, о существовании чего у них отсутствует достоверная информация.
 

Цитата:
Правильно считать, что - нет
Вот мы в конце концов с таким трудом и выяснили наши принципиальные отличия во взглядах, в которых, как я понимаю, никогда не сойдёмся.

Всего записей: 126 | Зарегистр. 04-06-2013 | Отправлено: 20:13 08-08-2015
Ancient_Knight



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Ещё раз, всякое знание справедливо по области применения.
Несомненно. Но Вы говорите об описании предмета, для его идентификации. Описание, должно быть как можно более обширным и захватывать все области восприятия, дабы даже дурак, мог понять о чём идёт речь. И, в данном контексте, не противоречить зрительному образу. А отдельные части описания - ни есть истина, ибо "жидкость голубого цвета", может не являться "жидким кислородом". Потому, "люди договорились" употреблять названия, чтобы не описывать всех свойств предмета, с разных сторон восприятия.  
Вобщем, Ваше рассуждение - является "однобоким".
Цитата:
В противном случае, Вы придёте к тому, что любое описание не опирающееся на инструментальные данные есть бред собачий.
Ни то, ни другое. А совокупность описаний, характеризующих данный предмет, исходя из которых, можно понять о чём идёт речь.
Цитата:
А чтобы считать данные с прибора, надо посмотреть на прибор глазами, а глаза, зараза, врут и не краснеют...
Это не "глаза врут", а Ваше "восприятие". А приборы и глаза - показывают точно.
Как думаете, что подумает житель Африки, который никогда не ел мороженого, если сказать ему, что это "белая и холодная субстанция"? Противоречий нет, вроде бы "истина", но увидев снег, поймёт он, что это не мороженое?

Цитата:
Ну хорошо, я могу переформулировать.
Ничего Вы не "переформулировали", а опять подтвердили мои слова. Я это и пытаюсь Вам объяснить в контексте темы. Кроме этого:
Цитата:
От человека, который предлагает Вам знания, требовать доказательств не нужно.
Знания основаны на доказательствах (фактах). Остальное инф-ция, теории, фантазии и прочее.
Вы запутались или пытаетесь запутать меня. Путаете значения слов.

Цитата:
Вовсе нет. Я должен допустить  возможность того, что они могут существовать или что они существовали, мне это ничего не стоит. Если только описание мифического существа не будет противоречить имеющимся научным данным. Но даже в этом случае, если будет упоминаться, что в некоторой области, в последнее время, регулярно наблюдалось появление некого мифического существа, вполне себе могут найтись желающие проверить этот факт и отловить скотинку, чтобы сдать её учёным для опытов. Никаких причин, чтобы отговаривать их от этого геройского поступка я не вижу.
В контексте темы и нашей полемики, это откровенный бред. Взгляните на название темы.  
То, что Вы пишете дальше - вообще логике не поддаётся.  
 
Больше не могу читать Ваши посты. Вы "загнали себя в угол" и, в попытке "выпутаться", ещё больше "вязните в этом болоте". Противоречите сами себе.
На первый взгляд Ваши рассуждения логичны, но это только на первый взгляд... Ощущение, что Вы упражняетесь в софистике.
 

Всего записей: 266 | Зарегистр. 05-08-2013 | Отправлено: 22:35 08-08-2015 | Исправлено: Ancient_Knight, 06:49 09-08-2015
XPEHOMETP

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ancient_Knight

Цитата:
Опять чушь. Учите историю, хотя бы почитайте о расстреле Романовых.  

Давайте, действительно поучим истерию историю... гражданская война - это Вам не Отечественная. Документов доступных не вагон. Ну, энто... Журналист газеты "Таймс" после захвата белыми Екатеринбурга спрашивает у ближайшего мужичка, где тут дом, в котором расстреляли Романоых. Он ему говорит: "Дык, вот он, ипать ево!" Так весь мир облетело известие, что Романовых расстреляли в доме ипатьева. Как бы, вариант истории.
 
Более серьезный вариант: Расстрел, которого не было. Почитайте. Советую.

Всего записей: 2478 | Зарегистр. 21-06-2005 | Отправлено: 00:58 09-08-2015
Ancient_Knight



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
quietlik
Наше восприятие не является истиной, поскольку субъективно. Попробуйте объяснить дальтонику "свою истину" о цвете предмета...
Чем больше у Вас знаний, тем ближе Вы к истине.
 
XPEHOMETP
Сейчас модно переписывать историю, ибо меняется власть, меняется политика государства и т.д... Исторические факты всегда сильно искажались, потому что это кому-то выгодно, например. Но, как это относится к тому, как Вы охарактеризовали Ленина? Даже если "расстрела не было", совсем не означает, что Ленин был "дУшкой" - "белый, мягкий и пушистый".
 
А читать не стану. Теперь, будем считать, что "расстрела не было". Американским журналистам "можно верить", особенно в свете последних событий.  
От прочтения предложенной Вами книги - ничего не изменится. Потому не хочу тратить время.  
 
 

Всего записей: 266 | Зарегистр. 05-08-2013 | Отправлено: 06:35 09-08-2015 | Исправлено: Ancient_Knight, 11:12 09-08-2015
euheny



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ancient_Knight

Цитата:
"Установить истину" невозможно, поскольку мы существа субъективные.

так ведь бог же есть для этого - он сама объективность, и с ним возможен контакт, если конечно его не пытаться отрицать

Цитата:
Пунктуация

бога понять куда сложнее чем меня со всеми моими недостатками
 
XPEHOMETP

Цитата:
Буду утверждать, что, если бы был жив Ленин, процессов 37 года не было.

странное утверждение
весь смысл в том что он какбы и способствовал этим процессам с одной стороны
а с другой он не вечен - и вечно уговаривать и жить он тоже не мог
посути он был больным психом типа ИХ, способным влиять на людей(и не в лучшую сторону), и они оба были смертны и потому неизбежно тащили за собой зло, которое продолжало жить после их смерти

Цитата:
Ну и что, что они предатели? Да в ЦК все сплошь такими были!

так они и счас все там предатели
думаешь на этот раз всё будет хорошо ?
 
quietlik

Цитата:
взять в руки ружьё и финку и ринуться в бой с мировым злом.

посути сам бог и есть источник зла
но между богом и нами обычно есть посредники, которые впрочем могли бы нести вину за это зло
простой эксперимент с рыбкой в аквариуме говорит о том что у нас наверняка есть смотритель, который не очень хорош, учитывая наши беды
ну тоесть для рыб ограничителем является стенки аквариума, а для нас - наш ум
тот ограничитель, который не даёт преодолеть рамки, вырваться на свободу, надрать задницу хозяину и решить свои проблемы
хотябы до тех пор пока мы не окажемся в другом аквариуме в который нас посадит ещё более совершенный хозяин
 
Ancient_Knight

Цитата:
У меня научный склад ума и рациональное мышление.

этого мало, очень мало чтобы говорить о боге
но это является одним из необходимых чтобы принять бога
поэтому религиозные неучи далеки от бога, хоть и молятся ему и ходят в соответствующие места

Цитата:
Чем больше у Вас знаний, тем ближе Вы к истине.  

вовсе не так это
чем более противоречивы знания - тем ближе к истине
как только истина становится понятной - это уже знание а не истина
а то что является знание то явлеяется субъективно правдой, но объективно ложью и глупостью

Всего записей: 3925 | Зарегистр. 22-11-2006 | Отправлено: 15:58 10-08-2015
Paromshick



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
euheny
После длительного наблюдения, я стараюсь не открывать тему, если вижу, что вы тут пасетесь. Но всё же. Ваши посты = мели Емеля, твоя неделя.
В связи с этим, ну может быть, вы затрудните свой мозг направить свои пальцы топтать клаву в сторону, ну хоть мааалюсенького, но доказательства своих же тезисов.
Иначе, они ничтожны, выражаясь юридически.


----------
Всё что угодно можно наладить, если достаточно долго вертеть в руках

Всего записей: 2556 | Зарегистр. 12-04-2013 | Отправлено: 17:55 10-08-2015
5

Редактировать | Цитировать | Сообщить модератору
Если бы не была бы воля Бога, никто бы тут из спорящих не писал.
Он дал Вам жизнь, здоровье, а вы хулите и подвергаете сомнению его существование!
 
И ещё-Бог наказывает и даёт испытания только тем, в чьё исправление он верит

Отправлено: 22:01 11-08-2015
euheny



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Paromshick

Цитата:
доказательства своих же тезисов.  
Иначе, они ничтожны, выражаясь юридически.  

ну скажем так подобные доказательства будут ничтожны
и самое главное глупы
то о чём я здесь говорю параллельно докательствам, и потому с ними никак не соприкасается в реальности
ведь доказательства существуют(а посути не существуют) только в глупости
 
5

Цитата:
Он дал Вам жизнь, здоровье, а вы хулите и подвергаете сомнению его существование!

с ним не так всё просто
наши потуги в его адрес относительно восхвалений либо проклятий никак к нему не относятся
потомучто как я уже выше сказал это существует только в нашей глупости, к которой бог индифферентен
казалось бы странно но бог и глупость - вещи несовместимые
глупость может быть только у индивида, а бог индивидом не является, глупости не имеет и ничего про неё не знает

Всего записей: 3925 | Зарегистр. 22-11-2006 | Отправлено: 17:31 13-08-2015
Kies



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Нелогичность атеизма
 
Атеизм опирается не на ум, логику и доказательства, а на слепое принятиe и подтверждение. Атеисты говорят: ” Я утверждаю, что это так и это действительно так”.
 
В науке муназара (диспут с араб.) имеются два термина, которые называются, тахаккум и мукабара. Тахаккум означает принуждение оппонента к принятию своей точки зрения, не имея доказательной базы. А мукабара означает отвергать доказанную аксиому с помощью демагогии. Оба эти приема считаются неприемлемыми и несоответствующими методaм ведения дискуссии.
 
Aтеисты предпочитают пользоваться обоими этими приёмами. Например, когда мы для доказательства существования Бога говорим: “ Буква не может быть написанa без писаря, дом не может быть построен без строителя, а деревня не может существовать без старосты” мы видим, что атеисты сердятся на это. Со словами: “Что это за доказательство? Это очень примитивно” утверждают, что наши слова не считаются доказательствoм, что мы и раньше не смогли и в будущем не сможем переубедить их этим. Да, это утверждение действительно простое, но в то же время логичное. В диспуте не имеет значение простота и сложность доводов, важна их логичность.
 
Непринятиe этих доводов атеистами, считая их простыми, неправильно. Они должны доказать необоснованность этих слов, приведя логичные доводы и аргументы. Если не смогут доказать, то будут вынуждены принять, что их убеждения были разрушены таким простым доводом. И по этой причине, они так раздраженно реагируют на это простое и ясное утверждение.
 
Вышесказанное является примером мукабары, означающего отвержение доказанной аксиомы с помощью демагогии. Также атеисты искусно используют тахаккум, означающий принуждение оппонента к принятию своей точки зрения, не имея доказательной базы. Например, на вопрос: “Как возникла жизнь на земле? ” дарвинисты отвечают “В результате совпадений ”. А на вопрос: “Каким образом все живые существа образовались из одной живой клетки путем мутаций в процессе эволюции?” также отвечают “В результате совпадений ”. А имеются ли доказательства этих совпадений и случайностей? Конечно же, нет. По той простой причине, что у совпадений и случайностей не могут быть правил, законов и доказательств.
 
Давайте рассмотрим совпадения с точки зрения законов вероятности. Предположим, что у нас имеется десять марок нумерованных цифрами с одного до десяти. Если положить эти десять марок в мешок и доставать их оттуда наугад, вероятность того, что мы достанем марку с цифрой один ровно одному из десяти. А вероятность доставания марок, по порядку начиная с первого номера и заканчивая десятым, ровно одному из десяти миллиардов. К тому же, это всего лишь вероятность. То есть, нет правила, что после каждого десяти миллиардного повторения действия доставания марок из мешка вы достанете марки, по порядку начиная с первого номера и заканчивая десятым. Если вероятность выпадения марок, по порядку начиная с первого номера и заканчивая десятым рaвно одному из десяти миллиардов, то какова же вероятность случайного выстраивания бесчисленных атомов, клеток и органов нашего телa сложным, но в то же время гармоничным и организованным образом?
 
И это относится ко всем растениям, животным, микроорганизмам, людям, сложнейшая структура которых, должна была быть выстроена полностью, с самого начала сразу и в строгом, правильном порядке, без чeго дальнейшее выживание и существование любого организма невозможно. И приписывание образование всех этих сложных систем к совпадениям и случайностям, может быть связано лишь предубеждениями и предрассудками.
 
То есть, атеисты действуют исходя из принятия своей теории и согласия с ней. Они говорят: ” Я утверждаю, что это так и это действительно так”. Профессор по зоологии Сорбонского Университета Ивес Деладж сказал: ”До сегодняшнего дня не было обнаружено не одного биологического вида, который был бы прародителем другого биологического вида. А также я признаю, что не имеется никаких доказательств того, что хотя бы один биологический вид является прародителем другого биологического вида. Но, несмотря на это я верю в эволюцию, так как будто она доказана неопровержимыми доказательствами. Вкратце, в этом вопросе наука требует от нас верить в эволюцию. И действительно теория эволюции, как правило, выдвигается как некое вдохновение принявшее образ истины“.
 
Французский учёный по геологии Пол Лемуань, являющийся автором пятого тома французской энциклопедии, где рассказывается про живые организмы, разобрав статьи различных авторов на эту тему пришел к такому выводу: ” Всё это доказывает, что эволюция невозможна. Хотя многие и притворяются, что верят в эволюцию, на самом деле никто не верит в эту теорию… Эволюция отныне является догмой, в которую не верят сами пастухи, но продолжают защищать её ради целостности стада “  
 
С этой точки зрения можно сказать, что атеисты используют тахаккум. То есть, путем всеобщей пропаганды и невежества большинства в этой теме, нагружая их красивой научной терминологией, они пытаются заставить общество принять не доказанную теорию как неоспоримую аксиому. Будучи не в состоянии найти доказательства теории эволюции в ряду ископаемых останков, некоторые ученые предпринимали попытки создать свои собственные экземпляры. Такие попытки, известные по энциклопедиям как «эволюционные подделки», со всей очевидностью доказывают, что теория эволюции – это идеология и философия.  
 
И напоследок, анекдот поможет вам понять истинное лицо атеистов. Темель задал своим друзьям загадку: ”Oнa жёлтого цвета, находится в клетке и издает звуки «джик-джик». Угадайте что это такое?” Друзья пересчитали всех певчих птиц, начав с канарейки и закончив соловьем. Безрезультатно, у Темелья на все варианты был один ответ: ”Неправильно”. “Мы никак не смогли разгадать твою загадку. Кто же это? “ спросили они. На что Темель ответил: ”Правильный ответ - хамса (рыба обитающая в Черном Море) “ Друзья рассердились: ”Разве хамса бывает желтой?“ Темель ответил: “Я раскрасил её “. Далее друзья возмутились: “Разве хамса содержится в клетке?“ Темель ответил: “Я положил её туда “. Удивленные друзья спросили: “Разве хамса издает звуки джик-джик?“ Темель ухмыльнулся и сказал: “А это уже, чтобы усложнить и сбить вас с толку “. Так и атеизм, по сути, является абсурдной загадкой подобно загадке Темелья.

Всего записей: 1817 | Зарегистр. 13-07-2013 | Отправлено: 23:44 07-10-2015
Paromshick



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Kies
По стилю похоже на то, что пишет один исламский деятель, давно ужн воюющий с атеизмом. К сожалению, его язык не совсем подходит для общения с европейцами, а фразами вроде
Цитата:
отвергать доказанную аксиому
он вообще как-то пугает, ибо с начальной школы известно, что аксиома не нуждается в доказательствах. Хотя его антидарвинистские статьи иногда вызывают интерес, с точки зрения собранных там фактов. Которые, конечно нужно перепроверять.

----------
Всё что угодно можно наладить, если достаточно долго вертеть в руках

Всего записей: 2556 | Зарегистр. 12-04-2013 | Отправлено: 10:20 08-10-2015
Kies



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Paromshick

Цитата:
твергать доказанную аксиому

Это единственная ошибка которую вы нашли?)

Всего записей: 1817 | Зарегистр. 13-07-2013 | Отправлено: 10:48 08-10-2015
Paromshick



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Kies

Цитата:
Это единственная ошибка которую вы нашли?)

Я не углублялся, эта же плавает на поверхности. Да и "демагогия" понятие не арабское. В общем, начало так себе.
К тому же, я разве спорил? Просто обратил, прежде всего ваше внимание, что надо отсеивать зерна от плевел. Мне казалось, я внятно изложил насчет фактов, которые стоит примечать, но не стоит слепо следовать выводам.
Факт - есть факт. Это не вопрос веры. Это факт. Выводы же и интерпретации - дело человеческое, тут всегда могут быть огрехи. На то нам и ум дан, что б им думать.
Да и концовка, опять же по арабски витеевата. Жалко нельзя в лицах, но представьте так Фрунзика Мкртчана... Слюшай, кто такой этот потерпевший Темель.., какие у него друзья, я его первый раз слышу.
Дурацкие загадки есть и в Европе. Ближе к науке Чайник Рассела, но если обратите внимание на оригинальный текст, то возникает вопрос с первых же строк: с какого такого огорода "догматикам доказывать общепринятые постулаты". Постулат принимантся на веру, емнип.
В общем, в реальной жизни нет идеальных объектов, а математика оперирует именно такими. И когда математик пытается рассуждать о реальной жизни, то у него лошадь логика хромает на все четыре ноги. Но как всегда, в этом что-то есть.
Есть зерна, есть плевелы.

----------
Всё что угодно можно наладить, если достаточно долго вертеть в руках

Всего записей: 2556 | Зарегистр. 12-04-2013 | Отправлено: 13:51 08-10-2015 | Исправлено: Paromshick, 13:53 08-10-2015
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
5
Цитата:
Он дал Вам жизнь, здоровье, а вы хулите и подвергаете сомнению его существование!
По вашей логике кому здоровье от рождения не выдали, им сам бог велел?
Цитата:
И ещё-Бог наказывает и даёт испытания только тем, в чьё исправление он верит
Хулить господа изволите?
Всезнающему верить во что-либо никак не возможно.
 
Kies
Цитата:
Это единственная ошибка которую вы нашли?)
Да всё, что вы процитировали, неоднократно обсуждалось и в этой ветке.
Вам бы прочесть "Фрэнсис Коллинз - Доказательство Бога. Аргументы ученого" и "Докинз Р. «Бог как иллюзия»". Обе есть в шапке.
Считать доказательством наличия бога пробелы в человеческих познаниях - не предусмотрительно: по мере заполнения пробелов - обесценивается вера.
Цитата:
А вероятность доставания марок, по порядку начиная с первого номера и заканчивая десятым, ровно одному из десяти миллиардов.
Вообще-то такая вероятность равна 1/3 628 800, что несколько отличается от 1/1010, вычисленных автором текста, и характеризует его богословский уровень.

Цитата:
существуют четыре помехи к подлинному познанию: преклонение перед ложным авторитетом, пристрастие к старому и привычному, мнение невежд и гордыня мнимых мудрецов.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 16:56 08-10-2015 | Исправлено: dorine13, 16:57 08-10-2015
Paromshick



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dorine13
Не знаю кто вас консультировал по поводу это непонятной формулы, либо вы ее невнятно изложили, но вышеописанная вероятность равна десять возведенная в десять. То есть действительно десять миллиардов. Теорию вероятностей посмотрите.
Автор выбрал простейший пример, видимо, что бы не утруждаться.

----------
Всё что угодно можно наладить, если достаточно долго вертеть в руках

Всего записей: 2556 | Зарегистр. 12-04-2013 | Отправлено: 18:04 08-10-2015
wolf0425



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Paromshick

Цитата:
Не знаю кто вас консультировал по поводу это непонятной формулы, либо вы ее невнятно изложили, но вышеописанная вероятность равна десять возведенная в десять.
это неверно и характеризует ваши уровень знаний и уровень гордыни.
1/10^10 - это если в мешке бесконечное количество наборов по 10 марок.
Если в мешке всего один набор в 10 марок - вероятность вытащить их в порядке нумерации 1/10!  
10!=3628800, как вам выше правильно написали.
 
ps: чем спорить - рассмотрите значение вероятности когда в мешке 2 марки, потом когда 3...
 

Цитата:
Автор выбрал простейший пример, видимо, что бы не утруждаться.
вот-вот: автор выбрал простейший пример и даже в нём умудрился ошибиться.

Всего записей: 2918 | Зарегистр. 25-04-2007 | Отправлено: 18:37 08-10-2015 | Исправлено: wolf0425, 18:42 08-10-2015
Paromshick



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
wolf0425
Так это вы консультировали?
Не буду говорить про ваш уровень знаний, это ваше дело. Марки, марки, что это вообще? Проще кости. Ну, пусть марки. После каждого неправильного набора они скидываются обратно, в мешок. Не приходило в голову? Как же можно достать десять марок, если часть из них отсутствует? Так что бесконечность, бесконечность.
Давайте отойдем от марок, ибо что там имел в иду автор я не знаю, они могут быть и почтовые.
Вернемся к числам. Не будем учитывать тактильные реакции и параметры мешка.
Перед вами клавиатура, клавиши которой состоят из арабских цифр (0-9). Вам надо набрать код, состоящий из десяти цифр. Какова вероятность того, что вы наберете его с первого раза?
Очевидно, что 10 возведенная в 10. У вас другой ответ?
Потрудитесь пояснить свой ответ, если можно развернуто, а не так как выше: я тут сильвер - ты дурак.

----------
Всё что угодно можно наладить, если достаточно долго вертеть в руках

Всего записей: 2556 | Зарегистр. 12-04-2013 | Отправлено: 19:04 08-10-2015
wolf0425



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
 После каждого неправильного набора они скидываются обратно, в мешок. Не приходило в голову?
извлеченные из мешка марки НЕ складываются обратно в мешок до окончания набора - возвращение марки в мешок отсутствует в описании задачи.

Цитата:
Перед вами клавиатура, клавиши которой состоят из арабских цифр (0-9). Вам надо набрать код, состоящий из десяти цифр. Какова вероятность того, что вы наберете его с первого раза?  
Очевидно, что 10 возведенная в 10.  

очевидно - вы пытаетесь придумать другую задачу под неверный ответ к предыдущей.
так же очевидно что одну клавишу в данной задаче можно нажать дважды, а марку с номером 1 дважды извлечь из мешка нельзя - она в том мешке всего одна.

Всего записей: 2918 | Зарегистр. 25-04-2007 | Отправлено: 19:21 08-10-2015 | Исправлено: wolf0425, 19:26 08-10-2015
Paromshick



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
wolf0425

Цитата:
они НЕ складываются обратно в мешок до окончания набора.

Разве я говорил, что до окончания? Очевидно, что если попытка неудачна, то после окончания, они складываются обратно, иначе просто нечего будет доставать.
Тут самое для вас интересное происходит )))
Если первой маркой выйдет 8? Она скинется обратно сразу? Ведь по условиям задачи выбор с первого же хода уже не верный. Очевидно, что скинется, и будет предпринята новая попытка, пока не выйдет первой 1. Вероятность один к десяти. А если следом за 1 выйдет 6? Обратно в мешок и по новой...
Тут не 10-ю миллиардами пахнет. Даже не знаю, складывать вероятности или умножать, не мой профиль. Вероятность в таком раскладе вообще стремится к бесконечности.
А вы говорите клавиши.  
 
Добавлено:
Вот иллюстрация мой мысли
Цитата:
когда математик пытается рассуждать о реальной жизни, то у него лошадь логика хромает на все четыре ноги.
Не идеален этот мир, не идеален. Нет тут прямых линий. Тут думать надо, а не вакториалами пугать. 20.58


----------
Всё что угодно можно наладить, если достаточно долго вертеть в руках

Всего записей: 2556 | Зарегистр. 12-04-2013 | Отправлено: 19:38 08-10-2015
dorine13

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Paromshick
Цитата:
Не знаю кто вас консультировал по поводу это непонятной формулы
мне консультации на эту тему не нужны. Я как и все когда-то закончил школу. Обычную среднюю, не ЦПШ и не медресе.

Цитата:
Тут не 10-ю миллиардами пахнет. Даже не знаю, складывать вероятности или умножать, не мой профиль. Вероятность в таком раскладе вообще стремится к бесконечности.
Мда.
Похоже не только математика, не ваш профиль.
Тем не менее, не кажется ли вам, так полюбившему креационизм, что
Цитата:
Любое существо, достаточно разумное, чтобы сотворить такой маловероятный объект, как ... Вселенная..., является ещё более невероятным,..


Цитата:
Перед вами клавиатура, клавиши которой состоят из арабских цифр (0-9). Вам надо набрать код, состоящий из десяти цифр. Какова вероятность того, что вы наберете его с первого раза?  
 Очевидно, что 10 возведенная в 10. У вас другой ответ?
Вероятность этого - 1.

Цитата:
Человек должен верить, что непонятное можно понять.

Всего записей: 21 | Зарегистр. 08-01-2003 | Отправлено: 21:22 08-10-2015
Paromshick



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dorine13
Вы что в кальян кладете? Что-то у вас не к селу не городу с "математиком" вакториал (первая буква заменена) синхронно вырос.
И сразу на личности. Это несколько неприлично. Жена-то есть?

----------
Всё что угодно можно наладить, если достаточно долго вертеть в руках

Всего записей: 2556 | Зарегистр. 12-04-2013 | Отправлено: 21:28 08-10-2015
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Бог есть

Имя:
Пароль:
Сообщение

Для вставки имени, кликните на нем.

Опции сообщенияДобавить свою подпись
Подписаться на получение ответов по e-mail
Добавить тему в личные закладки
Разрешить смайлики?
Запретить коды


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.Board
© Ru.Board 2000-2018

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru