Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Программы для разработки, тестирования оптических систем

Модерирует : gyra, Maz

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Maz



Дед Мазай
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Предыдущие темы обсуждения: Часть 1 , Часть 2
Что есть нового в мире оптики?
рекламируем себя, обсуждаем проблемы, ... предлагаем решения...
 
Оптика обсуждается и на этих страничках: http://groups.google.com/group/sci.optics/
 
Вопросы по варезу тут
 
По стандартам есть также специальная тема
 
Вопросы по статьям
 
Примеры ОС
 
Техническая литература
Оптические журналы отечественные:
Оптика и спектроскопия,  
Компьютерная оптика,  
Оптический журнал,  
Успехи физических наук,  
Известия вузов приборостроение,
Фотоника,  
Контенант,  
Светотехника,  
Автометрия,  
Прикладная физика.
 
Список имеющихся книг по оптической тематике  
список книг от 11,03,2017
 
Большинство из них можно найти на сайтах: gigapedia.org, optdesign.narod.ru, poiskknig.ru, optical-help.info, gen.lib.rus.ec
На книголюбе Подробнее... лежат все из списка. Постепенно список обновляется....  
 
На трекере Подробнее...  есть почти все.
 
Японский форум по Zemax
Optical Design with Zemax
Optical design with Zemax for PhD
Ещё Лекции DCS17
Лекции по оптике и др.
Лекции по Zemax 2013г.

Всего записей: 36088 | Зарегистр. 26-02-2002 | Отправлено: 13:39 02-03-2017 | Исправлено: DSER, 19:57 16-10-2019
VECTORRR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
quantum12345

Цитата:
требуется с помощью него равномерно осветить площадь

pi-shaper , пи-шейпер
http://shvabe.com/press/news/shvabe-sozdaet-sistemu-transformatsii-lazernogo-izlucheniya/
http://www.mt-berlin.com/frames_home/shaper_descr.htm
http://www.mt-berlin.com/frames_home/components.htm#IND17
http://www.pishaper.com/
http://pishaper.com/focalpish.html
и т.п.
Там пара линз. Можно самим рассчитать.  
Только если опыта нет, то лучше что-то готовое поискать.
Там ещё вопрос как сам лазер настроен, а то бывает несколько пятен в пятне - моды.
 
   
   
 
Что-то этот на картинке как-то у меня доверие не вызывает.  
Первая поверхность не должна быть плоской, а то отражённое излучение (от покрытия) попадает обратно в лазер. Может что-то расстроиться, вроде, если мощности большие.
По-крайней мере, когда я для CO2 считал телескоп, то было такое требование.
Или не было этого требования, давно было, не помню уже...  
 
Да, ещё вот что встречал на форуме. Может в чём-то ошибается? Не думал, что так много энергии теряется.  
Надо промоделировать, а то как-то сомневаюсь.
 

Цитата:
Be warned that in real life, if you truncate a gaussian beam with a
"hard" (sharp-edged) circular aperture at a radius where the beam
intensity is down to a fraction delta of the central intensity (e.g.
delta = 1% = 0.01), this will produce near-field interference rings and
a far-field on-axis intensity reduction with a relative intensity ratio
given by 2 X SQRT[delta]  (e.g., intensity variations of plus or minus
20% in the near-field rings, and on-axis reduction by 20% in the far
field, compared to unapertured beam)  (even though the power loss in the
same aperture is only 1% or less).

Всего записей: 926 | Зарегистр. 05-05-2009 | Отправлено: 04:55 03-04-2019 | Исправлено: VECTORRR, 10:12 03-04-2019
paparazzo



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
И читал и видяхи смотрел))) нету его и всё))  
 
появилось только после сноса, полной чистки и переустановки!)  

 
Можно вопрос - какой класс оптических систем рассчитываете? Т.е. назначение устройства.
Возможно Zemax не лучшее решение.

Всего записей: 3145 | Зарегистр. 06-04-2003 | Отправлено: 08:30 03-04-2019
yevogre



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
quantum12345

Цитата:
Какие типовые решения есть для подобной задачи! Спасибо!

 
https://www.rpcphotonics.com/engineered-diffusers-information/

Всего записей: 982 | Зарегистр. 22-02-2008 | Отправлено: 11:10 03-04-2019
paparazzo



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
https://www.rpcphotonics.com/engineered-diffusers-information/

 
Так 3 метра на 500 метрах - это по моей оценке 0,35 градуса.
Рассеиватели тут не прокатят.
Кстати ранее обсуждались, даже более того был у меня похожий в одном из проектов. Дорого и не для малых углов.
Пи шейперы кажутся более подходят для этой задачи.

Всего записей: 3145 | Зарегистр. 06-04-2003 | Отправлено: 11:43 03-04-2019
yevogre



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Пи шейперы кажутся более подходят для этой задачи

Может быть, не претендую на истину.
Только судя по схеме (на рисунке) там простейший Галилей. Т.е. это не Пи-шейпер, а обыкновенный (по аглицки) Beam Expander.

Цитата:
Так 3 метра на 500 метрах - это по моей оценке 0,35 градуса.

https://www.rpcphotonics.com/product/edc-0-25/
2,2 метра...
У них есть и поменьше (могут сделать), правда диаметр просю побольше

Всего записей: 982 | Зарегистр. 22-02-2008 | Отправлено: 11:58 03-04-2019
paparazzo



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Только судя по схеме (на рисунке) там простейший Галилей. Т.е. это не Пи-шейпер, а обыкновенный (по аглицки) Beam Expander.  

 
Ну так никто и не спорит, что Галилей. Но профиль пучка он изменяет с Гауссова на нужный.
 
Есть статья на эту тему в свободном доступе "Refractive beam shapers for optical systems of lasers  Alexander Laskin, Vadim Laskin, Aleksei Ostrun"
https://www.semanticscholar.org/paper/Refractive-beam-shapers-for-optical-systems-of-Laskin-Laskin/4cd7520d141587be08ec813fa12724b31ca07f65
 
Приницип работы пи шейпера на картинке оттуда

 
Не совсем Галилей, но принцип тот же. И требует на входе уже растянутый Expander'ом пучок.

Всего записей: 3145 | Зарегистр. 06-04-2003 | Отправлено: 12:24 03-04-2019 | Исправлено: paparazzo, 12:26 03-04-2019
VECTORRR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
yevogre

Цитата:
https://www.rpcphotonics.com/engineered-diffusers-information/

А конкретно что?
Там, смотрю, что стеклянные подложки, т.е. ИК уже не пропустят.
Да и цифры расходимости уже будут не те из-за дифракции, т.к. длина волны 1 мкм и 10 мкм - разница в 10 раз.
Вижу у них раздел для ИК,  а там - 404.
Плёнки могут прожечься, да и сама пластиковая штамповка с микроструктурой. Надо знать какой энергии лазер.
Хотя, у рассеивателей есть плюс - равномерность предположительно более высокая, чем у пи-шейперов, тем более, если у лазера несколько мод на выходе. Ну, я так думаю.  
 
У меня как-то просили посмотреть можно ли его посчитать для терагерцового диапазона, только чтобы он пучок расширял ещё раза в 2 или 3, не помню. Честно говоря, я не стал разбирался как он работает, а стал делать по-своему. Как оказывается, почти как на картинке paparazzo.
Ну, да, посчитал. Там две асферики было и увеличение столько-то крат. Делать не стали правда, не нужно стало.
 
В принципе, скорее всего можно аберрациями такой же эффект добиться и со сферическими линзами, только их надо больше скорее всего. Я же не зря привёл ссылку, т.е., вроде, как у нас посчитали похожее. Можно сразу его посчитать чтобы без дополнительного галилея преобразовывал. Пучок на выходе будет шире, естественно.
http://shvabe.com/press/news/shvabe-sozdaet-sistemu-transformatsii-lazernogo-izlucheniya/
 
 
 

Всего записей: 926 | Зарегистр. 05-05-2009 | Отправлено: 15:05 03-04-2019
paparazzo



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Ну, да, посчитал. Там две асферики было и увеличение столько-то крат. Делать не стали правда, не нужно стало.  

 
Чувтсвительно к качеству асферики и "гауссовости" начального пучка. Равно как и рассеивающий метод.

Всего записей: 3145 | Зарегистр. 06-04-2003 | Отправлено: 16:09 03-04-2019
VECTORRR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
paparazzo

Цитата:
Чувтсвительно к качеству асферики и "гауссовости" начального пучка.  

Конкретно для терагерцового, который считал, может и не очень чувствительно, так как длина волны 3 мм была.
Их просто обычным резцом из куска фторопласта вытачивали.  
Там вот у этих пи-шейперов ещё и подстройка по оси есть на случай чего, похоже.
Ну и интересно бы всё же знать, если тепловизор в наличии, чтобы визуально хотя бы оценить равномерность, а то же ИК не видно глазом.

Всего записей: 926 | Зарегистр. 05-05-2009 | Отправлено: 16:22 03-04-2019
Aegis_I

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
http://shvabe.com/press/news/shvabe-sozdaet-sistemu-transformatsii-lazernogo-izlucheniya/  

интересно уже в продаже или еще нет. по ужасному сайту швабе ничего не понять.

Всего записей: 756 | Зарегистр. 01-06-2016 | Отправлено: 16:28 03-04-2019
VECTORRR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Aegis_I

Цитата:
интересно уже в продаже или еще нет.

Скорее всего просто новость для отчёта.)

Всего записей: 926 | Зарегистр. 05-05-2009 | Отправлено: 16:37 03-04-2019
VECTORRR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
А почему нет оптических программ для Мак-оси?
А вот есть! Более того, это была самая первая оптическая программа с внешним видом подобным современным программа с менюшками, которая появилась именно на Макинтоше где-то в 1986-м году: https://cyber.sci-hub.se/MTAuMTExNy8xMi45NDAyMzY=/kidger1987.pdf#view=FitH
Программа SIGMA, о которой упоминал ранее, авторства Michael John Kidger: http://www.kidger.com/mjk_bio.html
 
   
 
Собственно, она так и осталась единственной нормальной оптической программой, которая была на этой оси.
SIGMA при этом также и была на Windows. Найти программу для коллекции уже, похоже, что невозможно, так как, похоже, что её даже и не ломали. Похоже, что кто её имел, все уже удалили.
Остался один лишь единственный скриншот на весь интернет:  
 
   
 
После того, как автор в 1998-м ушёл из жизни, то программа была куплена Земаксом.
И пользователи Сигмы стали пользователями Земакса. Вот так и росла база пользователей Земакса.
 
   
 
Кстати, для сравнения, когда СИГМА выглядела на Маке так, как я показал, ОСЛО прям в это же время выглядела вот так:
 
   
 
А зачем эти знания?
Ну, в первую очередь пользователям ОСЛО. Теперь хоть они будут знать, что когда выбирают в меню импорт файлов, то там эти надписи что-то да значат. Про верхнюю прогу сами можете почитать.
 
   
 
Автор OSLO  Douglas C. Sinclair тоже ушёл недавно https://www.osa.org/en-us/about_osa/newsroom/obituaries/2015/douglas_c_sinclair/
 
Теперь, похоже, что ОСЛО так и останется в таком виде, как и осталась. Никаких новых функций или исправления багов уже не будет. Как я читал, Синклер сам с этим всем разбирался.
На днях я попытался скачать последнюю бета-версию ОСЛО с Лямбды. Скачал, стал устанавливать, а антивирус Касперского выдал предупреждение о трояне внутри, после чего перезагрузился компьютер и удалился этот файл. Такое же произошло и на втором компе. Всё. Даже нынешние прогеры умудрились туда вирус запихать внутри. Не знаю, написать им туда или нет.
Впрочем, уже и не  важно...
 
В принципе, если кто хочет, то в журнале COMPUTERS IN PHYSICS можно почитать старую статью 1987-го.
Я почитал зачем-то.
"Optical Design Enters The Computer Age"
https://aip.scitation.org/doi/pdf/10.1063/1.4903431?class=pdf
 
 

Всего записей: 926 | Зарегистр. 05-05-2009 | Отправлено: 18:50 03-04-2019 | Исправлено: VECTORRR, 18:52 03-04-2019
paparazzo



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Теперь, похоже, что ОСЛО так и останется в таком виде, как и осталась.  

 
Ну и в таком виде будут покупать, всяко дешевле Zemax.
Zemax дорастёт до уровня CodeV, по цене уж точно.

Всего записей: 3145 | Зарегистр. 06-04-2003 | Отправлено: 19:42 03-04-2019
quantum12345

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Подробнее... [/more]
Цитата:
Цитата:
И читал и видяхи смотрел))) нету его и всё))  
   
появилось только после сноса, полной чистки и переустановки!)  
 
 
Можно вопрос - какой класс оптических систем рассчитываете? Т.е. назначение устройства.  
Возможно Zemax не лучшее решение.

 
Мы пока только начали проработку оптической части, поэтому по классам точности сложно пока сложно.
 
Суть в вот в чем в некую большую систему входит оптический элемент - по сути тепловизор + целеуказатель(для каких целей это нужно - не спрашивайте)), задача целеуказателя(импульсный CO2) равномерно освещать(+-10% по мощности, по поводу одномодовости лазера как раз сейчас разбираемся.) окружность 3м диаметра на расстоянии 500м (и 6м на 1км соответственно). На этот же участок смотрит тепловизор.  
 
С оптикой у нас опыта работы не много, родилась примерно такая схемка... по расчетам получилось что входная аппертура нужна около 100мм, поэтому выбрали чистого кассегрена, без больших входных линз.
 
Если можно покритикуйте с глобальной точки зрения выбранные решения.  
 
 
http://gs.f.mf-image.ru/d/eyJ0IjoiMjAxOS0wNC0wM1QyMTo0MToxOS4zOTY2MjQ3WiIsInRtIjoxNSwiYmQiOjEsImZkIjo1NzE1MTE4LCJyZiI6bnVsbCwic2wiOjAsImZuIjpudWxsLCJyIjoiaHR0cHM6Ly9teS1maWxlcy5ydS9ibWFuanMiLCJsIjpudWxsfQ,,.B20F890B505E6AE434D68148B0CD7EE5./%D0%B0%D0%B0%D0%B0.png
 
Добавлено:
 
VECTORRR, paparazzo, yevogre
 
Спасибо большое! Ушел изучать
 
 
 [/more] [/more]
 
Добавлено:
Средняя мощность CO2 около 4-6ватт ну может до 10 разгонимся.  
 
Тепловизор в наличии имеется) [/more] [/more]

Всего записей: 8 | Зарегистр. 30-03-2019 | Отправлено: 00:38 04-04-2019 | Исправлено: quantum12345, 01:28 04-04-2019
VECTORRR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
quantum12345

Цитата:
Если можно покритикуйте с глобальной точки зрения выбранные решения.  

Скорее всего вы как-то упрощённо всё же нарисовали, но, в принципе, понятно как работает.
Просто когда в одном канале приёмник и осветитель, то могут быть какие-то блики в изображении от обратных переотражений лазера, так как одни и те же компоненты работают и на подсветку и на приём. Но это предположение, так как всё зависит от конкретной схемы.
Вот ещё интересно, а будет ли "бублик" в пятне подсветки, так как центральная часть перекрывается малым зеркалом? Ну, может быть и не такой выраженный "бублик", но в центральной части может быть какой-то спад, не знаю. А у малого зеркала по центру какой диаметр?  
 
paparazzo

Цитата:
Ну и в таком виде будут покупать, всяко дешевле Zemax.

Даже с запакованным в установщике трояном внутри?
 
   
 
 
 
 
 
Добавлено:
paparazzo

Цитата:
Zemax дорастёт до уровня CodeV, по цене уж точно.

 
Пфф. Ну, так всё и задумывалось.
Сначала типа малой ценой привлечь клиентов, потом скупить другие программы, а после того как альтернативы не осталось, то добавить к ценнику ноль или даже два ноля.
Возможно, что Земакс для этого изначально и был придуман Кеном Муром, для того чтобы "принт мани".
 
 
 
Добавлено:
Кстати, кто-нибудь когда-нибудь проводил прямое сравнение результатов, которые выдают программы?
 
Казалось бы, всё давно написано в книгах и результаты должны быть у всех одни.
Действительность оказывается несколько иной.
Похоже, что каждый автор программы имеет на все формулы несколько различный взгляд.
 
По-разному считают аберрации (похоже, что Земакс неправильно):

Цитата:
 
 I noticed different results for W220 from OSLO and
Zemax after I had read the book. Probably I should not have considered
W220 the contribution to the wavefront from Petzval field curvature.
OSLO uses the equation W220=(SIII+SIV)/4 to get W220, on the other
hand W220=SIV/4 is used to calculate W220 in Zemax.

 
 
Земакс криво считает FFT MTF при относительных выше F/1.5, в отличии, как я понял, от других программ (CODE). (о чём даже написано в инструкции. В таком случае при больших относительных надо использовать Гюйгенс, как я понял).

Цитата:
 
Try MTF of an off axis parabolic reflector. Clear
aperture 5 units. EFL 2.5 units. This give an f/0.5 parabola.
 
Now off-set the aperture by 2.5 units and compare the MTF in CODE-V
with that of ZEMAX. If they agree, Ken fixed the pupil distortion
problem. If not he didn't. CODE-V gives the correct answer. I have not
run a test in OSLO.
 Zemax does not account for vector diffraction,
the MTF data may not be accurate for systems faster than about
F/1.5."
 
This can be corrected for by accounting for the distortion in the exit
pupil. In many programs when rays are aimed, they go to a uniform grid
in the stop surface. If that does not map to a uniform grid in
direction cosine space in the exit pupil, you don't get the right MTF
answer if the MTF is based on the complex aperture function. You also
don't get the correct PSF!. I fixed it in Roadrunner in a manner
equivalent to CODE-V's fix (remapping the pupil to represent a unifom
grid in direction cosine space either at the entrance or exit pupil
considering in which space the calc is being performed) and it has
nothing to do with VECTOR DIFFRACTION. It has to do with writing a
decent optical design program. This also corrects the fact that even
if the entrace pupil is uniformly illuminated, the exit pupil may not
be. (For those smart enough, this is called apodization). Can we all
spell APODIZATION? Let's have that be your new word for the day.
 
I personally think anyone who would spend $1000 or $2000 or $3000 on
an optical design program that does not give correct MTF answers for
systems faster than f/1.5 is a complete ... and anyone who would
charge this much for a code with these difficulties is not interested
in optics or science. They are just interested in how well they can
line their pockets with your money.

 
Я не удивлюсь, если Синопсис вообще выдаёт какой-нибудь третий результат.
Как я понял, "особенности" программ могут появиться при высоких относительных.
Может кто-нибудь и сравнит программы когда-нибудь.  

Всего записей: 926 | Зарегистр. 05-05-2009 | Отправлено: 05:20 04-04-2019 | Исправлено: VECTORRR, 07:12 04-04-2019
DSER



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
VECTORRR
 
Взять параболоид F/1, осевую точку и сравнить.

Всего записей: 858 | Зарегистр. 07-06-2004 | Отправлено: 07:08 04-04-2019
VECTORRR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
DSER

Цитата:
Взять параболоид F/1, осевую точку и сравнить.  

Ну, так предыдущая моя копипаста именно с этого и начиналась.

Цитата:
Try MTF of an off axis parabolic reflector. Clear
aperture 5 units. EFL 2.5 units. This give an f/0.5 parabola.
 
Now off-set the aperture by 2.5 units and compare the MTF in CODE-V
with that of ZEMAX. If they agree, Ken fixed the pupil distortion
problem. If not he didn't. CODE-V gives the correct answer. I have not
run a test in OSLO.
 

 
Инструкция Земакса. Там вот и написано про F/1.5.
Не знаю, может КОД и правда как-то более корректно считает.
Хорошо бы проверить на каких-нибудь светосильных системах с аберрациями в зрачке.
Может тогда и правда надо использовать Гюйгенс.
 
 

Всего записей: 926 | Зарегистр. 05-05-2009 | Отправлено: 07:14 04-04-2019 | Исправлено: VECTORRR, 07:21 04-04-2019
paparazzo



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Даже с запакованным в установщике трояном внутри?

 
А не врёт ли Касперский?
 

Цитата:
Хорошо бы проверить на каких-нибудь светосильных системах с аберрациями в зрачке.  
Может тогда и правда надо использовать Гюйгенс.  

 
Я не пользуюсь FFT PSF и MTS, только Гюйгенс. Он априори точнее, а на быстром компе не тормозит особо.
 

Цитата:
Кстати, кто-нибудь когда-нибудь проводил прямое сравнение результатов, которые выдают программы?  
Казалось бы, всё давно написано в книгах и результаты должны быть у всех одни.  
Действительность оказывается несколько иной.  

 
Один чёрт в итоге будет, рассчитанная система будет работать, а как вопрос второй.
Мне кажется сравниват нужно оптимизатор, математику поиска решений.
Вот я считаю свою оптику в Zemax, проверяю в LightTools. Как-то так.
 
Что-то я сразу вспомнил описание чётной асферики в CodeV - там нет члена r^2, авторы в справке пишут, что не видят в нём смысла, т.к. вторая степень уже есть в коническом сечении.
Это к вопросу конфертации форматов.

Всего записей: 3145 | Зарегистр. 06-04-2003 | Отправлено: 07:31 04-04-2019 | Исправлено: paparazzo, 07:33 04-04-2019
VECTORRR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
paparazzo

Цитата:
А не врёт ли Касперский?  

А вы проверьте - установите.
 
paparazzo

Цитата:
Я не пользуюсь FFT PSF и MTS, только Гюйгенс. Он априори точнее

Профи видно издалека.
А если сэмплов побольше поддать?  
 
paparazzo

Цитата:
Вот я считаю свою оптику в Zemax, проверяю в LightTools. Как-то так.

Думаю, что с осветительной в этом смысле полегче.
 
paparazzo

Цитата:
Что-то я сразу вспомнил описание чётной асферики в CodeV - там нет члена r^2, авторы в справке пишут, что не видят в нём смысла, т.к. вторая степень уже есть в коническом сечении.
Это к вопросу конфертации форматов.

Начало с четвёртой степени - это  СТАНДАРТ, согласно какому-то там ISO1101010100110101(не помню точно )
 
Другое дело, что Земакс имеет на это тоже несколько иной взгляд.  
Типа если нужно, то можно не использовать коник, а использовать коэфф. при второй степени.
Кстати, ОСЛО имеет на выбор два варианта - СТАНДАРТНАЯ асферика (с четвёртой степени) и в общем виде (со второй).
 
Я до сих пор не знаю как правильно. В одном месте мне говорили привести к стандартному виду, так как они не смогут ввести в станок.
А когда я на работе показывал уже кое-что другое, то старшие старые опытные коллеги спрашивали почему у меня нет второй степени. Я пытался им что-то там говорить, но это, похоже не имело смысла, так как асферику они считали со второй степенью и никаких проблем с этим не возникало потом при изготовлении.
Вот мне и интересно, на асферическом станке там правда вводятся данные с четвёртой степени или со второй тоже можно? Я не знаю, почти не считаю с асферикой.

Всего записей: 926 | Зарегистр. 05-05-2009 | Отправлено: 07:55 04-04-2019 | Исправлено: VECTORRR, 08:07 04-04-2019
paparazzo



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Я до сих пор не знаю как правильно.  

 
Правильно вторая степень когда есть.
 
По осветителям  - нередко использую четную асферику. Там такое дело, что возможны три случая, при наличии более высоких порядков - влияет только r2, влияет только радиус и коническая, влияют все.
С r2 тупо больше вариантов формы, когда аберрации не важны.
 
При наличии формы с r2 и радиусом/конической - перекинуть систему в Lighttools из Zemax сложнее.
 

Цитата:
Думаю, что с осветительной в этом смысле полегче.  

 
Как сказать, Zemax некоторые вещи может некорректно моделировать, из области рассеяния, преломления, полного отражения и т.п.
 

Цитата:
Профи видно издалека.  
А если сэмплов побольше поддать?  

 
Я этим начал пользоваться ещё 13 лет назад, когда были изображающие системы. Почему Гюйгенс, я как-то не задумываюсь сейчас, привычка.
Про f/1.5 может и знал, но забыл.  
Другой вопрос как считается mtf в том же ОПАЛ, САРО и DEMOS? Может и там неверно?

Всего записей: 3145 | Зарегистр. 06-04-2003 | Отправлено: 08:10 04-04-2019
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Программы для разработки, тестирования оптических систем

Имя:
Пароль:
Сообщение

Для вставки имени, кликните на нем.

Опции сообщенияДобавить свою подпись
Подписаться на получение ответов по e-mail
Добавить тему в личные закладки
Разрешить смайлики?
Запретить коды


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.Board
© Ru.Board 2000-2018

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru